Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-13462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А57-13462/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22 сентября 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - Савкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2014 года,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года                 по делу №А57-13462/2014, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО «СПГЭС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее по тексту - ООО «ЭкономЛизинг», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 475 459 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы полагает, что факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком подтверждён актом от 15 мая 2012 года №152142, составленным при участии его представителя.  Также, по мнению истца, протокол поверки от 13 ноября 2014 года №10-13/67/208, не может являться доказательством пригодности к использованию электросчетчика, ввиду значительности периода времени, прошедшего с момента проведения проверки до момента составления данного протокола.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.                          

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ООО «ЭкономЛизинг» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №9706 (далее по тексту – договор), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5.5 указанного договора потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктом 2.5.6 указанного договора потребитель обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт.

Пунктом 3.15 указанного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединённой мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Согласно разъяснениям Федерального государственного учреждения «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» от 03 июля 2006 года №47/11-13/800 межповерочный интервал электросчётчиков в соответствии с государственным реестром для электросчётчиков типа СА4-ИБ60 составляет 8 лет.

ООО «СПГЭС», проведя 17 мая 2012 года проверку учёта ООО «ЭкономЛизинг» на объекте - офисе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, 63/65, установило истечение межповерочного интервала электросчётчика СА4-ИБ60 с заводским номером 040196, что зафиксировано актом о безучётном потреблении электроэнергии №152142, составленным в присутствии представителя потребителя.

По результатам данной проверки ООО «СПГЭС», в соответствии с условиями пункта 3.15 спорного договора, произвело ООО «ЭкономЛизинг» перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 30.07.2011 по 16.05.2012 на сумму 475 459 рублей 14 копеек, выставив ему счёт на оплату от 18 июля 2012 года №ЗК-661315 на данную сумму, который ответчиком оплачен не был.

Далее, ООО «СПГЭС», полагая, что ООО «ЭкономЛизинг» нарушены обязательства по оплате стоимости электрической энергии, начисленной в соответствии с условиями спорного договора, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию по данным ее учета (статья 544 ГК РФ), а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пунктам 152, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее по тексту  - Правила №530), функции по контролю проверок приборов учета потребителей возложены на сетевые организации, которые в актах о неучтенном потреблении фиксируют факты безучётного потребления электрической энергии.

Объём безучётного потребления определяется расчётным способом в порядке, предусмотренном пунктами 147, 155 Правил №530, расчёт за безучётное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

При проведении сетевой организацией проверки 17 мая 2012 года составлен акт №152142 о неучтённом потреблении ООО «ЭкономЛизинг» электрической энергии с указанием на истечение установленного срока периодической поверки счётчика электрической энергии.

Факт несоблюдения межповерочного интервала метрологической государственной поверки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, из оценки и исследования названного акта проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что в нём отсутствуют сведения о нарушении целостности пломб на приборе учёта, о наличии признаков вмешательства в схему учёта и подключении посторонних устройств, влияющих на работу приборов учёта электроэнергии, искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучётного потребления электрической энергии, предусмотренные нормативными актами или договором энергоснабжения.

Кроме того, протоколом Федерального бюджетного учреждения «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» от 13 ноября 2014 года №10-13/67/208 счётчик электрической энергии СА4-ИБ60 заводской номер №040196 признан пригодным к применению.

При этом, сведения о расчётах за указанный период времени подтверждают надлежащее проведение потребителем оплаты за потреблённую электрическую энергию по указанному прибору учёта.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на временной промежуток между проведением проверки и составлением данного протокола отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства вмешательства в работу прибора учёта, его неисправности, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

С учётом указанного выше, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что использование ответчиком счётчика электрической энергии с истёкшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучётному потреблению электрической энергии.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда, что использование счётчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора и не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, поскольку для применения такого порядка расчёта необходимо доказать факт безучётного потребления. Признание потребления безучётным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, исключает применение к нарушителю условий о таком потреблении.

Предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, истец применительно к пункту 79 Правил №530 должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

Поскольку средство измерения, на котором было выявлено истечение срока поверки, в спорный период времени объективно фиксировало объём потребления абонентом количества электрической энергии, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 №ВАС-11518/11, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2013 по делу №А57-21471/2012.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года по делу №А57-13462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                          В.Б. Шалкин