Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-31409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

 факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31409/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Умный город» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года по делу №А12-31409/2014, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к  закрытому  акционерному обществу «Умный город» (ИНН 3435079957, ОГРН 1063435053527) о взыскании задолженности в размере 75 414 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Умный город» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Умный город») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по июнь 2014 года  в размере 75 414 рублей 44 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.                                    

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от января 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 октября 2009 года, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Умный город» (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 82 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду (п.1.1).

Договорные объёмы отпуска тепловой энергии и химочищеной воды, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении №3 к договору.

В приложении №2 к договору (лист дела 91 тома 1) стороны согласовали список объектов теплопотребления, включающий многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Дружбы, 35а, 35б, 35г, 35д, 79, ул. Ленина 365.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учёт тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с «Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учёта количество потребляемой тепловой энергии определяется по тепловому и водному балансу в соответствии с разделом V «Правил учёта отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, МДС 41-4.2000, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

В силу пункта 6.4 договора, плата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке и сроки:

            - до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды;

            - до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт по фактическому объёму потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику в период с марта по июнь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 1 463 984 рубля 96 копеек, оплату которой, последний произвёл не в полном размере, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 75 414 рублей 44 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в марте-июне 2014 года представлены в материалы дела счета-фактуры, акты приёма-передачи за указанный период (листы дела 94-103 тома 1), при этом акты приёма-передачи подписаны со стороны ответчика  без замечаний и возражений по объёму и качеству переданных коммунальных услуг.

            Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому, стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 30 июня 2014 года в сумме 797 120 рублей 93 копеек.

            Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса в материалы дела не представил.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по его оплате, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            В связи с чем, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на применение к правоотношениям сторон, имеющих место в 2014 году, положений договора, заключённого в 2009 году, является несостоятельной, поскольку, в силу пункта 8.1 спорного договора, он считается ежегодно пролонгированным до 31 декабря следующего года, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательства волеизъявления сторон о прекращении или расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, он являлся действующим.

            Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, не является потребителем коммунального ресурса, не отвечает по обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)       управление управляющей организацией.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту – Правила №307) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах.

Согласно пункту 3 Правил №307, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил №307, в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

На основании положений подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 3, 6 и 49 Правил №307, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией,  последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации – ЗАО «Умный город», которая, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств прекращения управления домами, являющимися объектами теплоснабжения, согласованными в приложении №2 к договору, в материалы дела не представил, в связи с чем, довод жалобы о том, что ЗАО «Умный город» не отвечает по обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений в спорных домах, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года  №253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление №253), которое, по его мнению, устанавливает право управляющей организации при осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения, и, на основании которого, ответчиком был произведён контррасчёт задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании следующего.

Положения Постановления №253 определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления №253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

С учётом указанного, контррасчёт ответчика,