Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-29843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29843/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната»

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-29843/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 1023403850513, ИНН 3444071023; 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 48Б)

 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» (ОГРН 1043400417390, ИНН 3445066795; 400074, Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 48Б)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее  - ООО «Соната», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» (далее - ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 6/2014 от 25.12.2013 в сумме 180 630 руб. и пени в сумме 76 151 руб. 22 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 174 996 руб. долга по арендной плате за период с июня по сентябрь 2014 года и 218 8536 руб. 39 коп. пени за период с 03.06.2014 по 05.10.2014.

Судом уточнения приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года заявленные ООО «Соната» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» в пользу ООО «Соната» 174 996 руб. долга, а также 4 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Соната» из федерального бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 484 руб. 04 коп.

ООО «Соната», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт,  которым требования Общества удовлетворить. По мнению апеллянта, в данном случае отсутствуют основания для освобождения ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» от ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде уплаты пени в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела  не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Соната» обжалуется только часть решения, при этом ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Соната» (арендодатель) и ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» (арендатор) заключен договор № 6/2014 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 186,0 кв.м, расположенного по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48б.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 2 Договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 1 053 576 руб. в год.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В нарушении условий договора ответчик обязанность по уплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, за период с июня по сентябрь 2014 года образовалась задолженности по арендной плате в сумме 174 996 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом за период с 03.06.2014 по 05.10.2014 начислены пени в сумме                   218 853 руб. 39 коп.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в неисполнении договорных обязательств, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании суммы пени.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно  свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, основной целью деятельности которого является гражданское и военно-патриотическое воспитание молодежи и развитие авиационных видов спорта.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе расходовать бюджетные средства строго по целевому назначению, согласно утвержденным сметам, расходование средств на иные цели не допускается.

Согласно представленным ответчиком сведениям, ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» своевременно в установленном порядке истребовало в финансовом органе денежные средства для оплаты своих обязательств по спорному договору аренды, путем направления учредителю соответствующих заявок, которые не были своевременно профинансированы (л.д. 108-124).

В частности,  28.03.2014 директором ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» направлена заявка на оплату расходов на 2 квартал 2014 года в части субсидии на выполнение государственного задания, в которой в наименовании расходов значится  арендная плата за пользование имуществом (л.д. 120-121).

20 июня 2014 года директором ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» сопроводительным письмом направлен прогноз кассовых выплат на 3 квартал 2014 года, из которого следует, что на оплату арендной платы необходимо 554 642,67 руб. (л.д. 118)

27 августа 2014 года директором ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» Министру спорт и молодёжной политики направлено письмо исх. № 304, где указано, что ответчиком был представлен прогноз кассовых выплат на 3 квартал 2014 года, однако денежные средства не выделены. В этом же письме указано, что ООО «Соната» предъявлен исполнительный лист на погашение арендной платы за 2 квартал 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» просило выделить дополнительный кассовый план на 3 квартал 2014 года (л.д. 115).

Доказательств того, что для уплаты арендных платежей по договору                         № 6/2014 от 25.12.2013 за спорный период ГБУ Волгоградской области «Авиационно-спортивный клуб «Юный Ястреб» в установленном порядке были выделены бюджетные средства в необходимом размере, которые ответчиком не перечислены истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный исковой период, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчиком представлены доказательства принятия им мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Соната» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-29843/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак