Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-14346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14346/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетребы Н.В., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2014 года № 12/16162,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года                                                 по делу № А57-14346/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 1026403357420) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (ОГРН 1076454001557) о взыскании задолженности в размере 201 217 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее по тексту – истец,  ООО «УК «Импульс») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта по декабрь 2012 года в размере 201 217 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 66 455 рублей 97 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 134 761 рубля 28 копеек.

При этом, ответчик обосновывает неправомерность взыскания суммы задолженности в размере 66 455 рублей 97 копеек неправильным определением истцом объёмов фактического потребления ответчиком горячего водоснабжения и водоотведения стоков по ним.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года представил объяснения по делу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 66 455 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.                                      

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 октября 2007 года, между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «УК «Импульс» (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №8252 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и приём сточных вод, а абонент - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Настоящий договор заключён ООО «УК «Импульс» в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктами З.1, 3.2 договора, учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения по вышеуказанным домам, производится в соответствии с данными учёта фактически израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

При этом, количество сточных вод от ГВС учитывается в общем объёме стоков в соответствии с данными учёта фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений (теплосчетчик либо прибор учёта ГВС, принятый к учёту теплоснабжающей организацией, актам по потреблению тепловой энергии) либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые абонент обязан предоставлять предприятию ВКХ не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца.

В рамках заключённого договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с марта по декабрь 2012 года на общую сумму 2 733 184 рубля 07 копеек, которые были оплачены им частично до предъявления искового заявления и после его подачи в суд, в связи с чем, за ООО УК «импульс» образовалась задолженность перед  МУПП «Саратововодоканал» в размере 201 217 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения объектов жилого фонда, обслуживаемого ООО УК «Импульс», явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению за период с марта по декабрь 2012 года в заявленном истцом объёме, при непредоставлении  ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму  201 217 рублей 25 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установил, что на основании представленных ответчиком и ОАО «Волжская ТГК» актов показаний приборов учёта по горячей воде за июль 2012 года по жилому дому №6/10 по 3-му Детскому проезду; за август 2012 года по жилым домам №10 и №52 по пр. Кирова; за сентябрь 2012 года по жилым домам пр-т Кирова, 52; пр-т Кирова, 10; 3-й Детский пр-д. 6/10, МУПП «Саратовводоканал» был произведён перерасчёт, в результате которого были сняты начисления:

- за июль 2012 года по жилому дому №6/10 по 3-му Детскому проезду на сумму 9 897 рублей 83 копейки,

- за август 2012 года по жилым домам №10 и №52 по пр. Кирова на сумму              3 018 рублей 53 копейки,

- за сентябрь 2012 года по жилым домам пр-т Кирова №10 и №52; 3-й Детский пр-д №6/10 на сумму 16 650 рублей 04 копейки.

 В отношении остальных периодов взыскания и жилых домов, находящихся в управлении ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал расчёт исковых требований МУПП «Саратовводоканал» по стокам ГВС правомерным, ввиду непредоставления ООО УК «Импульс» актов снятия показания приборов учёта, оформленных надлежащим образом, и актов допуска в эксплуатацию этих приборов учёта.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы задолженности в размере 66 455 рублей 97 копеек, ввиду неправильного определения истцом объёмов фактического потребления горячего водоснабжения и водоотведения стоков по ним по следующим домам и периодам:

- за июль 2012 года по жилым домам №10 и №52 по пр. Кирова на сумму 3 768 рублей 65 копеек,

- за август 2012 года по жилому дому №6/10 по 3-му Детскому проезду на сумму 11 690 рублей 08 копеек,

- за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года по жилому дому № 9/11 по 2-му Детскому проезду на сумму 50 997 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исследованный и правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод, а также водоотведение ГВС одним из двух способов:

- либо по показаниям приборов учёта воды, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией, поставляющей теплоресурс, и абонентом,

-  либо расчётным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Первоначально при выставлении счетов за оказанные услуги ответчику объём ГВС был выставлен расчётным методом (листы дела 47-73 тома 1).

Как указывалось ранее, в связи с предоставлением ООО «УК «Импульс» актов учёта тепловой энергии за июль 2012 года по жилому дому №6/10 по 3-му Детскому проезду; за август 2012 года по жилым домам №10 и №52 по пр. Кирова; за сентябрь 2012 года по жилым домам пр-т Кирова, 52; пр-т Кирова, 10; 3-й Детский пр-д. 6/10, МУПП «Саратовводоканал» был произведён перерасчёт, в результате которого были сняты начисления на общую сумму 29 566 рублей 40 копеек.

По остальным периодам и домам, находящимся в управлении ответчика, истец, не произвёл перерасчёт задолженности, ввиду непредоставления ООО «УК «Импульс» актов снятия показания приборов учёта и актов допуска в эксплуатацию этих приборов учёта.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела месячные отчёты и расчётные ведомости от ОАО «Волжской ТГК», в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств иного объёма фактического потребления горячего водоснабжения и водоотведения, и как следствие основанием для проведения перерасчёта, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 названного закона о бухгалтерском учёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Представленные ответчиком расчётные ведомости и отчёты ОАО «Волжская ТГК», составленные указанной организацией в одностороннем порядке, в силу требований статьи 68 АПК РФ, не являются первичными учётными документами, не могут подменять собой надлежащим образом оформленных акты снятия показаний приборов учёта и допуска их в эксплуатацию, достоверно подтверждающих объём потребления ответчиком горячего водоснабжения и водоотведения в спорный период, указанный в них.

С учётом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные МУПП «Саратовводоканал» требования в учётом уточнений в полном объёме.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что  в целом, доводы, изложенные в ней, являются  повторением  возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в нём доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2014 года по делу №А57-14346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин