Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-11909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11909/2013

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Соловьёвой Ю.С., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года №01-03/76,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу №А57-11909/2013, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280) к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна», г. Саратов (ОГРН 1076453001514) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29 марта 2007 года №179 в сумме 2 358 126 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 1 693 368 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Фортуна» (далее по тексту – ответчик, ГСК «Фортуна») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29 марта 2007 года №179 за период с 03 февраля 2009 года по 15 мая 2013 года в сумме 2 647 268 рублей 51 копейки и неустойки за период с 15 февраля 2009 года по 21 июня 2013 года в размере 2 106 490 рублей 36 копеек (лист дела 77 тома 2).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 492 230 рублей 84 копеек и пени в размере 429 092 рублей 65 копеек. Также с ГСК «Фортуна» в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 32 213 рублей 23 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от января 2015 года,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 26 марта 2007 года №Т-904-р, обществу с ограниченной ответственностью «Сартранслайн» (далее по тексту - ООО «Сартранслайн») предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 10:0063, площадью 7695 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, между ул. Днепропетровской и ул. 2 Электронной, для строительства двух многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками.

Во исполнение данного постановления, 29 марта 2007 года, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Сартранслайн» (арендатор) заключён договор №179 (далее по тексту – договор) аренды вышеназванного земельного участка, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 20 января 2009 года ООО «Сартранслайн» передало свои права по договору ГСК «Фортуна», также зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 12 февраля 2009 года по 15 мая 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд саратовской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310,  330, 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ, ГК РФ, соответственно), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 01 июля 2010 года, установив факт внесения с 13 декабря 2012 года в государственный  кадастр недвижимости изменений назначения земельного участка на земли, предназначенные для размещения гаражей, годовой размер арендной платы за которые  составляет 0,2 % от кадастровой стоимости, произведя расчёт арендной платы за спорный период в общей сумме 1 492 230 рублей 64 копейки и неустойки с учётом применения  положений статьи 333 ГК РФ, в размере 429 092 рублей 65 копеек, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанных размерах.

При этом, арбитражный суд первой инстанции при исчислении арендной платы, подлежащей оплате в спорный период, исходил из значений кадастровой стоимости, внесённых в государственный кадастр недвижимости и утверждённых постановлением правительства Саратовской области от 07 июля 2009 №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28 декабря 2012 года №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области», за соответствующие периоды:

- с 01.07.2010 по 13.12.2012 в размере 30 040 510 рублей 50 копеек,

- с 13.12.2012 по 10.01.2013 в сумме 35 400 616 рублей 65 копеек,

- с 11.01.2013 по 30.06.2014 в размере 14 286 229 рублей 20 копеек.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 1 492 230 рублей 64 копеек, исходя из следующего расчёта:

            - за период с 01.07.2010 по 13.12.2012 – 30 040 510 рублей 50 копеек *2%*895 дней/365день = 1 473 219 рублей 55 копеек;

            - за период с 13.12.2012 по 10.01.2013 - 35 400 616 рублей 65 копеек *0,2%*29/365 = 5 625 рублей 33 копейки;

            - за период с 11.01.2013 по 30.06.2013 – 14 286 229 рублей 20 копеек *0,2%*171/365 = 13 385 рублей 99 копеек.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при расчёте арендной платы коэффициента 0,2 % от кадастровой стоимости, установленного для земельных участок предназначенных для размещения гаражей, ввиду неправомерности внесения ответчиком соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости назначения земельного участка.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, в силу следующего.          

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в государственный кадастр недвижимости решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13 декабря 2012 года №Ф64/001/2012-9711 был произведён учёт изменений сведений о виде разрешённого использования по спорному земельному участку, что подтверждено кадастровой выпиской от 13 декабря 2012 года №64/201/2012-204769 (лист дела 45- 46 тома 2).

            При этом, основанием внесения указанных изменений послужило сообщение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 23 ноября 2012 года №12/2534/04-014 (лист дела 43 тома 2).

Данным сообщением комитета рассмотрено обращение ГСК «Фортуна» по вопросу использования спорного земельного участка с видом разрешённого использования – автостоянка с указанием на соответствие данного вида использования Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утверждённым решением Саратовкой городской думы от 29 апреля 2008 года №27-280, в редакции решения Саратовской городской думы от 11 октября 2012 года №18-217.

            В соответствии с указанными правилами, рассматриваемый земельный участок располагается в зоне предприятий городского транспорта, объектов обслуживания транспорта - ИТ-1.

            Также, согласно градостроительному регламенту указанной зоны основным видом её использования является «многоэтажные и подземные гаражи и стоянки без ограничения вместимости».

            ГСК «Фортуна» в сообщении также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные виды разрешённого использования  земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

            С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении при расчёте арендной платы с 13 декабря 2012 года коэффициента 0,2 % установленного для вида разрешённого использования спорного земельного участка «для размещения гаражей», внесённого в государственный кадастр недвижимости  (ГНК), в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» и градостроительным регламентом.

            При этом, судебная коллегия указывает, что в силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс РФ), вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий.

            Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, вид разрешенного использования влияет на размер кадастровой стоимости земельного участка как в случае определения этой стоимости путём умножения площади участка на удельный показатель одного квадратного метра, определяемый в зависимости от вида разрешенного использования, так и в случае определения кадастровой стоимости конкретного участка путём её оценки независимым оценщиком.

Учтённый в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Поэтому, точность содержащейся в ГКН информации о виде разрешённого использования имеет для государственной кадастровой оценки определяющее значение, а правообладатель имеет законный интерес в уточнении содержащейся в ГКН информации.

Из материалов дела следует, что при обращении ответчика в орган кадастрового учёта 03 декабря 2012 года по процедуре учёта изменений объекта недвижимости в ГКН сведений вида разрешённого использования земельного участка, им соблюдены условия соответствия вносимых сведений фактическому использованию спорного земельного участка и виду его  разрешённого использования, предусмотренному градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

При таких обстоятельствах, внесение на основании заявления арендатора в ГКН в рассматриваемый период изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка «на автостоянка» является правомерным.

            Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом, внесённые в ГКН сведения об изменении вида разрешённого использования спорного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

            С учётом указанного, довод жалобы о неправомерности применения для расчёта арендной платы коэффициента 0,2 %, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

            При этом, довод заявителя о невнесении соответствующих изменений вида разрешённого использования спорного земельного участка в договор аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная земельным и градостроительным законодательством