Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-10594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10594/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-10594/2014 (судья А. Н. Рыбников)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (141190, г. Московская область, Фрязино, пр-т Мира, 17, ОГРН 1045010550243, ИНН 5052014518)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49, 414000, г.Астрахань, ул.Астрахань, ул.Красная Набережная,32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 7.055.310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.608 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» о взыскании долга в сумме 7 055 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 608,41руб.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (Покупатель) заключен договор поставки № 30001401000822, согласно которого Поставщик обязался поставить на склад новый товар, а Покупатель принять и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора согласно товарной накладной № 1579 от 09.04.2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 7.055.810 руб. 14.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,   предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное в отсутствии доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 608,41руб.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 9.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2014 года по делу № А06-10594/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина