Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А06-8822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8822/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по делу № А06-8822/2014 (судья Л. Н. Цепляева)

по исковому заявлению  

 Закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, адрес: 457040,Челябинская обл., г. Южноуральск, ул.Заводская, д. 1)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул.Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки № 005-80-15/2013 от 21.01.2013г. в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 2 234 743 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике» обратилось в ар­битражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распредели­тельная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № 005-80-15/2013 от 21.01.2013г. в сумме 3 000 000 руб. и неустойки в размере 2 234 743 руб. 41 коп.

Решением суда от 27.11.2014 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в пользу За-крытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» задолженность по договору поставки № 005-80-15/2013 от 21.01.2013г. в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб., неустойку в размере 1 489 828 руб. 94 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 316руб. 80 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Новации и бизнес в энергетике» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональ­ная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (Покупатель), заключен договор поставки металлоконструкций от 21.01.2013г. № 005-80-15/2013

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.01.2013г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить металлоконтрукции (именуемый в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, и ассортименте, указан­ным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании пись­менных заявок заказчика в течение 30-60 дней с момента заключения договора, на склад № 1 филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д.1,склад №1.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 5 141 536 руб.48 коп. в том числе НДС 18%- 784 302 руб. 17 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в тече­ние 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями дей­ствующего законодательства.

Согласно товарным накладным №997, № 1030 от 16.04.2013г., №1039 от 19.04.2013г., и № 1148 от 06.05.2013г. истец поставил ответчику товар- металлоконструкции на сумму 5 141 536 руб.48 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ОАО «МРСК Юга»- «Астрахань-энерго» составила 3 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2014 года, подписанного двумя сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,   предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное в отсутствии доказательств оплаты товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 21.01.2013г. за период с 17.06.2013г. по 13.08.2014г. в размере 2 234 743 руб. 41 коп.

Пунктом 6.3 договора от 21.01.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств из расчета двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки составляет более 50% суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку на 1/3 от суммы начисленной неустойки, а именно, до 1 489 828 руб. 94 коп.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2014 года по делу № А06-8822/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина