Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-31095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31095/2012

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича, г. Волгоград, ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31095/2012, судья Троицкая Н.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования в отношении нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.,

при участии в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Министерства культуры РФ по Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительства надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Еременко В.В. – Верховой В.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

Кривцова Е.В. – Верховой В.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступило исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м; пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м; нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м; обязании за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Индивидуальным предпринимателем Еременко Владимиром Викторовичем заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31095/2012 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокуратурой Волгоградской области в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кривцов Е.В. поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы и считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31095/2012 не законным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Еременко В.В. с ходатайством о выделении в отдельное производство требований в отношении нежилых помещении, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м, послужило то обстоятельства, что вышеуказанные нежилые помещения возведены до 1 января 1995 года (дата применения понятия «самовольная постройка»), соответственно, не могут являться самовольными постройками и не могут быть снесены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

 Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Еременко В.В., поскольку  выводы заявителя о неприменении к спорным объектам недвижимости понятия самовольная постройка являются преждевременными и могут быть оценены судом только при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание невозможность оценки доводов ответчика по существу на стадии принятия иска к производству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова