Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-16124/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16124/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Кривовой В.Н., действующей на основании доверенности № 044649№02-10/8 от 30 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект», ОГРН 1116440001633, ИНН 6440021838 (с. Репное Балашовского района Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-16124/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» ОГРН 1116440001633, ИНН 6440021838 (с. Репное Балашовского района Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области),

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года № 4р, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860 (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – заявитель, ООО «Интеллект», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года № 4р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года заявление ООО «Интеллект» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «Интеллект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Суд отменил обеспечительные меры по делу, принятые определением от 30 июля 2014 года.

ООО «Интеллект» с определением суда не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просят определение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Интеллект» и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление № 96977 вручено адресату 30 января 2014 года, почтовое отправление № 96975 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 января 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оставляя заявление ООО «Интеллект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области № 4р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2014 года без рассмотрения, суд, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не выполнил определение суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Интеллект» заинтересован в рассмотрении настоящего дела. Как указал суд первой инстанции, заинтересованные лица на рассмотрении данного дела по существу не настаивали.

Обжалуя определение суда, заявитель указал, что не был своевременно уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания и был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

В силу положений, содержащихся в части 1 статьи 197 АПК РФ заявления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Таким образом, в случаях, когда в главе АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание только представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу № А49-7007/2010, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А12-16736/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 по делу № А43-17956/2013.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в части 2 статьи 200 АПК РФ.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года по делу № А57-16124/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина