Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-34104/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34104/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду –                         В.Д. Шипаев по доверенности от 8 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34104/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Муваккил Баба оглы (ИНН 344200914940 ОГРН 304345905100131) к и.о. инспектора дорожной инспекции отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду А.М. Улимову об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Джафаров Муваккил Баба оглы (далее – Заявитель, ИП Джафаров М.Б.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. инспектора дорожной инспекции отдела ГИБДД УМВД по г. Волгограду Улимова А.М. №34 НЕ 067245 от 12.09.2014 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34104/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел России по г. Волгограду обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Джафаров М.Б.о. является собственником торгового павильона по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д. 60а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30 апреля 2014 г.

В ходе проверки 12 сентября 2014г. административным органом было установлено, что при строительстве указанного павильона ИП Джафаров М.Б.о. не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных п. 3.3.1 ГОСТ Р50597-73, принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, в части оставления треугольника видимости, чем умышленно создал помехи в дорожном движении.

По данному факту 12 сентября 2014 г. ОГИБДД УМВД по г. Волгограду в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ 067245 по результатам рассмотрения которого ОГИБДД УМВД по г. Волгограду привлекло ИП Джафарова М.Б.о. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Джафаров М.Б.о. обратился в арбитражный суд первой инстанции  с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения, за совершение которого предприниматель  привлечен к административной ответственности,  выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А12-34104/2014 отменить.

Производство по делу № А12-34104/2014 прекратить.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина