Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А57-10050/08-44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-10050/08-44

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от  истца:  Фатхиев И.Н. по доверенности № 83 от 20.06.2008 г.,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества    с    ограниченной    ответственностью    «Производственно-строительная фирма «СМУ-8»

на определение  Арбитражного суда Саратовской    области от 8 июля  2008 года по делу № А57-10050/08-44, судья  Игнатьев Д.Ю.,

по      иску общества    с    ограниченной    ответственностью    «Производственно-строительная фирма «СМУ-8», республика Башкортостан, г. Бирск   к

обществу с ограниченной ответственностью «Рожков - Rojkov Юго-Запад», г. Брянск

о взыскании 15 462 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области поступило исковое заявление общества    с    ограниченной    ответственностью    «Производственно-строительная фирма «СМУ-8»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рожков - Rojkov Юго-Запад» задолженности в размере 15 462 990 рублей

Определением от 8 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление, в связи с тем, что в одном исковом заявлении не могут быть соединены несколько требований, которые не связаны не между собой.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел, что стороны договоров подряда совпадают, работы предусмотренные данными контрактами производились на одном объекте, оплата ответчиком производилась ответчиком без указания на конкретные контракты, в связи с чем рассмотрение требований отдельно по каждому контракту невозможно.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности,  возникшей  в связи с неоплатой последним выполненных истцом работ на основании следующих контрактов: контракта №2/1 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по строительству объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (1728) от 08.10.2007 г.; контракта №2/2 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по строительству объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (1728) от 08.10.2007 г.; контракта №1 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по строительству объекта по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (1728) от 20.06.2007 г.

В соответствии с условиями ст. 129 (п. 2 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из представленных контрактов следует, что  выполнение подрядных работ осуществлялось не только на одном объекте,  сроки выполнения работ совпадают не по всем контрактам, акт сверки не может рассматриваться в качестве единого связывающего доказательства, поскольку контракты регулируют различные правоотношения, сроки оплаты по договорам зависят от срока  ввода каждого из объектов в эксплуатацию, в связи с чем, учитывая характер заявленных требований (о взыскании долга), следует вывод о необходимости разъединения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требований отдельно по каждому контракту в связи с тем, что оплата ответчиком производилась без указания на конкретные контракты, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оплата ответчиком долга без указания на обязательство, которое исполняется в результате оплаты,  не  исключает возможности рассмотрения требований отдельно по каждому контракту.

Кроме того, обязанность по доказыванию исполнения  обязательства по оплате по каждому контракту возлагается не на истца, а на ответчика.

Отношения по каждому контракту должны исследоваться отдельно, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по каждому договору с приложением соответствующих расчетов в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца не связанными между собой и возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской    области от 8 июля  2008 года по делу № А57-10050/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и

сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий по делу                                                 В. Б.   Шалкин

            Судьи                                                                                             С. А.  Жаткина

Ф. И. Тимаев