Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А57-18465/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18465/2011

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «СПГЭС» - Липунова Светлана Ивановна, по доверенности от 27.05.2014 года, выданной сроком на три года

от Администрации МО «Город Саратов» – Абушаева Галия Абдрешитовна, по доверенности  № 01-03/15 от 20.01.2015 года

от Прокуратуры Саратовской области – Пухович Олег Владимирович, служебное удостоверение ТО № 170397 от 08.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СПГЭС» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу №А57-18465/2011 (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СПГЭС», г.Саратов,

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Администрация МО «Город Саратов», Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Кузнецова Н.П.,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «СПГЭС», заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением суда от 05.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Закрытое акционерное общество «СПГЭС» обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС».

Между сторонами был заключен договор аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002 года сроком на 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и его оборудование.

Кроме того установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и КУИ г.Саратова с 1995 года на основании договоров аренды №68 от 19.09.1995 года и №69 от 19.09.1995 года.

Вместе с тем, один из спорных объектов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 12 , принадлежит Кузнецовой Н.П.

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Прокуратура Саратовской области не считают ЗАО «СПГЭС» собственником недвижимого имущества, в отношении которой заявитель просит установить факт владения, выражает сомнения в части нахождения имущества в пользовании в течение 18 лет, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств указанного.

Таким образом, права ЗАО «СПГЭС» оспариваются (не признаются).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание указанные ЗАО «СПГЭС» причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования спорными объектами как своим собственным более 18 лет (необходимость государственной регистрации права на данный объект) требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорные объекты, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу № А57-57/2011.

При таких обстоятельства заявление Закрытого акционерного общества «СПГЭС», г.Саратов об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2014 года по делу №А57-18465/2011     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина