Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-18527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18527/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корум Горловский машиностроительный завод»

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-18527/2014 (судья В. В. Сапронов),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, Волгоград г., пр. Ленина, 110, ОГРН 1123459007374; ИНН 3442123614)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корум Горловский машиностроительный завод» (84603, Украина, Донецкая область, г. Горловка, ул. Катеринича, д.1)

о взыскании 250 000,00 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корум Горловский машиностроительный завод» (далее - ООО «Корум Горловский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 200 000,00 рублей за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 50 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 103 290,91 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 930 929,44 рублей за период с 31.12.2013 по 27.10.2014, пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга, на сумму 3 103 290,91 рублей, исходя из ставки 0,05%, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 13.10.2014). Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года с ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» взысканы задолженность за поставленный товар в размере 3 103 290,91 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 930 929,44 рублей за период с 31.12.2013 по 27.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 рублей.

С ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35 171,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял изменения исковых требований истца в части пени в отсутствии извещения об этом ответчика. Таким образом, ответчик был лишен возможности проверить расчет истца, а также заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» заключен контракт на поставку металлопродукции № 0997/2014 от 30.08.2013.

В соответствии с условиями контракта и спецификаций № 0997/2014/001/001 от 30.08.2013, № 0997/2014/001/002 от 30.08.2013, № 0997/2014/001/003 от 15.10.2013, № 0997/2014/001/004 от 05.11.2013, №   0997/2014/001/005    от   21.11.2013,    № 0997/2014/001/006 от 27.12.2013,         № 0997/2014/001/007 от 25.12.2013, № 0997/2014/001/008 от 27.01.2014,           № 0997/2014/001/009 от 27.01.2014, № 0997/2014/002/001 от 27.01.2014,     № 0997/2014/600/001 от 14.10.2013, № 0997/2014/600/002 от 29.10.2013, №   0997/2014/600/003 от 16.10.2013 ЗАО            «ВМК «Красный Октябрь» осуществило отгрузку в адрес ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» металлопродукции в количестве 817,965 тонн на общую сумму 23 202 636,00 рублей, что подтверждается счетами-фактурами № 54046 от 21.10.2013, № 54047 от 21.10.2013, № 54200 от 31.10.2013, № 54201 от 31.10.2013, № 54218 от 2013, № 54407 от 19.11.2013, № 54501 от 29.11.2013, № 54080 от 15.01.2014, № 54081 от 15.01.2014, № 54141 от 21.01.2014, № 54197 от 25.01.2014, № 54948 от 2014, № 54967 от 29.03.2014, № 54968 от 29.03.2014, № 54969 от 29.03.2014 и накладными к ним.

До настоящего времени ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» частично не оплатило стоимость металлопродукции, на дату рассмотрения иска по существу за ответчиком имелась задолженность в размере 3 103 290,91 рублей, наличие указанной задолженности и её размер, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае несвоевременного расчета за поставленный товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истец рассчитал ответчику пени в размере 930 929,44 рублей за период с 31.12.2013 по 27.10.2014.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, однако пришел к выводу о невозможности взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем иск удовлетворил в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» осуществило отгрузку в адрес ООО «Корум Горловский машиностроительный завод» металлопродукции. До настоящего времени ответчик частично не оплатил стоимость металлопродукции в размере 3 103 290,91 рублей, наличие указанной задолженности и её размер, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 103 290,91 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает неправомерном принятие судом первой инстанции изменения истцом исковых требований в части неустойки, что лишило ответчика возможности представить возражения и заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 930 929,44 рублей за период с 31.12.2013 по 27.10.2014, пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга, на сумму 3 103 290,91 рублей, исходя из ставки 0,05%.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2.1 контракта в случае несвоевременного расчета за поставленный товар продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с чем с представленным расчетом суд первой инстанции правомерно согласился и с учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами размера штрафных санкций, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности, кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 28.10.2014 по день фактической уплаты долга, на сумму 3 103 290,91 руб., исходя из ставки 0,05%, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 395 ГК РФ правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку положениями гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, то есть по день фактической уплаты. Не предусмотрено данное условие и заключенным между сторонами договором № 0997/2014 от 30.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из