Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А12-42281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42281/2014

09 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-42281/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Евтушенко Андрею Михайловичу               о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу № А12-42281/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 17.03.2014 по делу № А12-27927/2013 в отношении ООО «МВК 2020 (ул. Кузнецова, д. 42, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область) введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.04.2014 временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

В последующем, решением суда от 25.08.2014 по делу № А12-27927/2013 ООО «МВК 2020» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

По мнению административного органа, в ходе процедуры наблюдения ООО «МВК 2020» временный управляющий Евтушенко А.М. допустил нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О банкротстве», в части несвоевременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона; а также нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части не включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимися.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 4.

Согласно статье 21 Федерального закона № 379-Ф3 положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению временного управляющего ООО «МВК 2020» Евтушенко А.М. первое собрание кредиторов должника назначено на 13.06.2014.

Следовательно, не позднее 30.05.2014 Евтушенко А.М. в ЕФРСБ должен был разместить сообщение о проведении 13.06.2014 первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует сообщение о проведении 13.06.2014 первого собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ - 10.06.2014, т.е. за 3 дня до проведения первого собрания кредиторов, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Согласно уведомлению временного управляющего ООО «МВК 2020» Евтушенко А.М. первое собрание кредиторов должника назначено на 05.08.2014.

Следовательно, на позднее 22.07.2014 Евтушенко А.М. в ЕФРСБ должен был включить сообщение о проведении 05.08.2014 первого собрания кредиторов должника.

Однако сообщение о проведении 05.08.2014 первого собрания кредиторов должника размещен в ЕФРСБ - 25.07.2014, т.е. за 11 дней до проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, сообщения о проведении первых собраний кредиторов 13.06.2014 и 05.08.2014 размещены арбитражным управляющим Евтушенко А.М. в ЕФРСБ с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность в действиях временного управляющего ООО «МВК 2020» Евтушенко А.М. выразилась в том, что Евтушенко А.М. не позаботился заблаговременно о размещении необходимой информации в ЕФРСБ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3 абзац десятый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнен новым требованием следующего содержания: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-Ф3) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Временным управляющим Евтушенко А.М. назначены проведения первых собраний кредиторов на 13.06.2014, 11.07.2014, 05.08.2014.

Однако, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве по состоянию на 18.11.2014 временный управляющий Евтушенко А.М. не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов 13.06.2014, 11.07.2014, 05.08.2014 несостоявшимися.

20.11.2014г. в отношении арбитражного управляющего, с его участием, составлен протокол № 01193414 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола вручена.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У управляющего  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела,