Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-34398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34398/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-34398/2014 (судья Поляков  Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А)

о взыскании задолженности,     

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 в размере 7 691, 72 рублей, задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в размере 53 549 482, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37,02 рублей по договору поставки газа № 09-5-25439/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 706, 88 рублей по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б, задолженности за изменение режима газоснабжения по договору № 09-5-25440/13Б в размере 172 385 рублей, задолженности за повторное опломбирование по договору №09-5-25440/13Б в размере 8 180 рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25439/13Б от 12.10.2012 в размере 7 691, 72 рублей, задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б от 12.10.2012 в размере 9 660 377,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160,40 рублей по договору поставки газа №09-5-25439/13Б, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178979,30 рублей по договору поставки газа № 09-5-25440/13Б, задолженности за изменение режима газоснабжения по договору № 09-5-25440/13Б в размере 172 385 рублей, задолженности за повторное опломбирование по договору № 09-5-25440/13Б в размере 8 180 рублей.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворены в полном объёме.

С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обязательств по своевременной оплате поставленного газа обусловлено отсутствием необходимых денежных средств по той причине, что оплата потребителями оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению производится не в полном объеме и с нарушением сроков. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-25439/13Б (далее - договор 1), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.5.2. договора 1 (в редакции дополнительного соглашения), окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом полностью исполнены обязательства по поставке газа в июле 2014 года, однако ответчиком несвоевременно оплачена задолженность, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный газ    на общую сумму    в размере 7 691, 72 рублей.

За  несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160,40 рублей.

12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-25440/13Б (далее - договор 2), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных  сторонами  объемах,  а покупатель  обязался  произвести расчеты  с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 5.5.2. договора 2 (в редакции дополнительного соглашения), окончательные расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения договора 2 истцом были полностью исполнены обязательства по поставке газа за июль 2014 года, однако ответчиком не оплачена задолженность за поставленный газ в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ    на общую сумму    в размере 9 660 377,89 рублей.

В силу пункта 4.14 договора 2 все запорные устройства на обводных линиях узла учёта газа должны быть закрыты и опломбированы.

Пломбирование производит Поставщик. Первичное пломбирование производится за счет Поставщика, каждое последующее пломбирование производится за счет покупателя, кроме случаев снятия пломб по инициативе поставщика.

В соответствии с условиями договора 2, ответчику оказаны услуги по повторной установке пломб на общую сумму 8 180 рублей, что подтверждается актом № 54809, однако указанная задолженность не была оплачена ответчиком.

На основании пункта 9.7. договора 2 при неисполнении договорных обязательств ответчиком, истец оставляет за собой право регулирования режимов газоснабжения ответчика. Ответчик возмещает истцу расходы, понесенные им в связи с необходимостью самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций обеспечить соблюдение покупателем установленного режима газопотребления.

Согласно указанным условиям договора 2, ответчику оказаны услуги по изменению режима газоснабжения на сумму 172 385 рублей, что подтверждается претензией № ВР-77 от 31.07.2014, которые последним не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и оказанные услуги, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий договора 1 и  договора 2 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не произвело оплату поставленного в июле 2014 года газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в связи с чем  образовалась задолженность соответственно в сумме 7 691,72 рублей и 9 660 377,89 рублей.

Также в июле 2014 года ответчику в рамках договора 2 оказаны услуги по повторной установке пломб на общую сумму 8 180 рублей, оказаны услуги по изменению режима газоснабжения на сумму 172 385 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами фактурами, актами, товарными накладными, расчётом сумм задолженности.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции расчёт сумм задолженности проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок или иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки газа и оказания вышеуказанных услуг в спорном периоде по договорам 1 и 2 ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 668 069,61 руб. за поставленный газ, а также задолженность за оказанные услуги: 172 385 руб. - за изменение режима газоснабжения по договору, 8180 руб. - за повторное опломбирование.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 в размере 160,40 руб. за период с 16.08.2014 по 14.11.2014, по договору 2 в размере 718 979,30 руб. с 16.08.2014 по 14.11.2014.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам ответчиком не опровергнут. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП