Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n nА57-4770/08-36. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4770/08-36

21 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Симоновой Е.А., представителя, доверенность от 01.09.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Сидорина А.А., представителя, доверенность от 08.05.2008 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.10.2008 № 93627,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска», г. Калининск Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2008 года по делу № А57-4770/08-36 об отмене обеспечительных мер, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области,               г. Калининск Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Коммунальные системы Калининска»,                               г. Калининск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное учреждение «Служба Единого балансодержателя», г. Калининск Саратовской области,

о признании незаключенным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Калининского муниципального района Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунальные системы Калининска» о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27 ноября 2006 года, об обязании вернуть в казну Калининского муниципального района Саратовской области имущество, переданное по договору аренды от 27 ноября 2006 года.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по настоящему делу по заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в том, числе:

- на нежилое здание котельной, общей площадью 130,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Калининск, Поликлинический переулок,  8/1;

- на нежилое здание котельной, общей площадью 961,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Советская, 28/2.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством от                         16 сентября 2008 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2008 года по делу № А57-4770/08-36 ходатайство Администрации Калининского муниципального района Саратовской области об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 18 июля 2008 года по настоящему делу, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости отменены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммунальные системы Калининска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19 сентября 2008 года по настоящему делу как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: в настоящее время договор аренды муниципального имущества от 27 ноября 2006 года не признан незаключенным, спор по существу не разрешен, спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика. Кроме того, истцом предпринимаются действия, направленные на распоряжение спорным имуществом, в частности, Администрация Калининского муниципального района Саратовской области объявила конкурс на заключение договора в отношении спорного имущества.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27 ноября 2006 года.

     Предметом рассмотрения заявления об обеспечении иска является установление того, не создается ли действиями (бездействием) стороны в споре или третьего лица угроза неисполнения в будущем судебного акта, которым оканчивается разрешение спора.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коммунальные системы Калининска», являясь ответчиком по делу, обратилось с заявлением об обеспечении иска, с последним в суд не обращалось. Истец не заявлял требований об обеспечении своего иска. Ответчик не представил доказательства, позволяющие установить, что арест наложен именно на имущество, которое является предметом спорной сделки и то, что обременение вещи в гражданском обороте позволит достигнуть цели исполнения в будущем решения суда.

     Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество находится в муниципальной собственности, его неосновательное обременение может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, а также причинение убытков муниципальной казне, т.к. препятствует собственнику распорядиться своим имуществом.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

     Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Положения вышеназванных норм процессуального права предусматривают, что с требованиями о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту своего иска может обратиться истец либо третье лицо на стороне истца. Защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Закрытое акционерное общество «Коммунальные системы Калининска» не является истцом ни по первоначальному, ни по встречному иску, следовательно, процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска оно не обладает, поскольку не имеет требований, подлежащих обеспечению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 19 сентября 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4770/08-36 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска» без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

       Т.В. Волкова