Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А57-4466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4466/2013

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть – Приволга» в лице филиала – Саратовское районное нефтепроводное управление (г. Саратов, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А57-4466/2013, судья Плетнева Н.М.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича – Никитина Алексея Михайловича о прекращении производства по делу № А57-4466/2013,

в рамках дела о признании – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича (Саратовская область, г. Красноармейск, ИНН 644201256643, ОГРНИП 304643234500302) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

Федеральной налоговой службы –Клешаевой О.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

ОАО «Приволжские магистральные нефтепродукты» Ишаниной О.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2013 №05-05/176,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу № А57-4466/2013  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щедриков Вячеслав Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Никитина А.М. о прекращении производства по делу № А57-4466/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего Никитина А.М. удовлетворено, производство по делу №А57-4466/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича прекращено.

Акционерное общество «Транснефть – Приволга» в лице филиала – Саратовское районное нефтепроводное управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу №А57-4466/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедрикова Вячеслава Ивановича – Никитиным А.М. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу №А57-4466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от 07.11.2014 серии II-РУ N 860074, Щедриков Вячеслав Иванович умер 29 октября 2014 года.

Свидетельств о праве на наследство или иных доказательств вступления в наследство Щедрикова В.И. в материалы дела не представлено.

Из положений статей 1, 3, 202, 214 Закона о банкротстве следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного юридического или физического лица. При этом Закон о банкротстве не предусматривает материального правопреемства в отношении должника - индивидуального предпринимателя.

В связи с чем в деле о банкротстве не применяются положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи со смертью гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретного индивидуального предпринимателя, в связи с чем принцип правопреемства стороны в процессе не может применяться.

Поэтому статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина - должника в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, в соответствии с законом не могут переходить по наследству.

Поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в случае его смерти не применяется принцип правопреемства, то вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства не входят в предмет исследования суда по настоящему делу о банкротстве наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, фактом, прекращающим правоспособность гражданина, является его смерть.

Поскольку у гражданина момент прекращения правоспособности непосредственно связан с его смертью, то с момента его смерти подлежит прекращению и соответствующая процедура банкротства, в данном случае процедура конкурсного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Таким образом, Закон о банкротстве и вышеприведенные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают дату ликвидации юридического лица, и как следствие невозможность рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб с моментом прекращения его правоспособности.

Учитывая невозможность правопреемства гражданина в деле о банкротстве на другое лицо, смерть гражданина в отличие от порядка прекращения правоспособности юридического лица лишает кредиторов права на реализацию своих прав в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, так как смерть гражданина является тем событием, которое сразу устанавливает факт завершения процедуры банкротства вне зависимости от даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства вводится в отношении конкретного гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, то в связи с его смертью продолжение процедуры банкротства в дальнейшем невозможно с даты его смерти независимо от даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина-должника.

В данном случае смерть гражданина-должника фактически прекращает процедуру банкротства, введенную в отношении него, а прекращение производства по делу о банкротстве является лишь обязательным процессуальным действием, совершаемым в связи с этим событием.

Поэтому с даты смерти гражданина-должника невозможно и проведение в дальнейшем процедуры банкротства в отношении этого должника.

Следовательно, смерть гражданина-должника влечет принятие арбитражным судом судебного акта только о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что смерть должника наступила 29.10.2014 в процедуре конкурсного производства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия возможности применения в деле о банкротстве института правопреемства в случае смерти должника производство по делу обоснованно судом прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что статьей 57 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как смерть гражданина, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержит ссылку на иные случаи прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Следовательно, основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены также и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил статью 418 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положения указанной нормы не применимы, поскольку, как указывалось выше, смерть должника в процедуре банкротстве не влечет правопреемства в его обязательствах, наличие которых явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в связи со смертью должника процедура банкротства прекращена, отсутствуют основания для продолжения конкурсным управляющим возложенных на него судом обязанностей конкурсного производства этого должника, в частности, по реализации конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,