Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-1767/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1767/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-1767/2014 (судья Милованова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-1767/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ИНН 771470688623, ОГРН 311774630600713)

к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» (ИНН 3407100960, ОГРН 1023404971260, Волгоградская обл., Жирновский р-н,)

 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Багаева Заира Зауровна (далее – ИП Багаева З.З.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению  социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 заявление ИП Багаевой З.З. удовлетворено частично.

С Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Багаева З.З. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2014 исковые требования ИП Багаевой З.З. удовлетворены, с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» взыскана задолженность в размере 558 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 178 руб.

Решение суда от 25.05.2014  не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 с Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Красноярский психоневрологический интернат» в пользу ИП Багаевой З.З.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено  соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2014, акт выполненных работ от 23.10.2014 и платежное поручение № 214 от 23.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.1. соглашения от 20.01.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести подготовку документов, составить исковое заявление, иные заявления и ходатайства, направить указанные  документы в суд и лицам, участвующим в деле.

Истцом в материалы дела также представлена доверенность от 20.11.2013, выданная ИП Багаевой З.З представителю Шульгину А.Н.

Судом установлено, что представитель истца по делу - Шульгин А.Н.  не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Решение суда не обжаловалось.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы на представителя. При этом, суд первой инстанции, исходил из  того, что фактически, со стороны Шульгина А.Н.  оказаны юридические услуги по написанию искового заявления и сбору документов.

Оценив объем выполненных представителем Шульгиным А.Н.  работ, в том числе времени, затраченного на подготовку дела, степень сложности и продолжительность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 5 000 руб.

Кроме того, требования о взыскании  задолженности по договору поставки являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А12-1767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                А.Ю. Никитин