Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А57-16885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16885/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «06»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «КПТ» - Болдыревой А.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года;

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года.

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ответственностью «КПТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  26 ноября  2014 года по делу № А57- 16885/2014 (судья   Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению  Открытого  акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808; ОГРН 1026402199636) к    Обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (ИНН 6440018962; ОГРН 1086440000349),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «САРАТОВЭНЕРГО» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области (далее по тексту - ОАО «САРАТОВЭНЕРГО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (далее по тексту - ООО «КРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии от 1 мая 2014 года № 0332 за май 2014 года в размере 384 598 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 рублей 66 копеек.

           В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки электрической энергии от 1 мая 2014 года  №0332 за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 364 598 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 23 июня 2014 года в размере 634 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по день фактической оплаты задолженности; производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии от 1 мая 2014 года  № 0332 за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 20 000 рублей - прекратить.

            Суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по договору поставки электрической энергии от 1 мая 2014 года №0332 за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 20 000 рублей и производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электрическую поставки электрической энергии от 1 мая 2014 года № 0332 за период с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в размере 20 000 рублей - прекратил.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 ноября  2014 года производство по делу №А57-16885/2014 в части взыскания с ООО «КПТ» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 мая 2014 года №0332 в размере 20 000 рублей, прекращено.

           С ООО «КПТ» в пользу ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» взыскана задолженность за фактически поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 мая 2014 года №0332 за май 2014 года в размере 326 598 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 23 июня 2014 года в размере 634 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 326 598 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304рублей 66 копеек.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 463 рублей 14 копеек, уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2014 года № 5982.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части, новый судебный акт, которым  в удовлетворении требования истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то что 06.11.2014 и  20.11.2014 ответчиком было перечислено соответственно 50 000 руб. и  50 000 руб. в счёт погашения долга, однако данная сумма не была учтена при расчёте суммы долга в связи, с чем  судом первой инстанции принято неправомерное решение.

           Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 100000  руб. задолженности за потребленную энергию.

С учётом того, что фактически указанное ходатайство направлено на изменение размера исковых требований, а не отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «САРАТОВЭНЕРГО» и ООО «КРТ» заключен договор энергоснабжения от мая 2014 года №332 (далее - договор).

           По условиям договора, поставщик (ОАО «САРАТОВЭНЕРГО») осуществляет продажу потребителю (ООО «КРТ») электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

           В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Во исполнение обязательств по договору истец поставил ООО «КРТ» в мае 2014 года электрическую энергию в объёме 117 396 кВт/ч.

           Объём потребленной ответчиком электроэнергии за май 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учёта за спорный период.

           На оплату электрической энергии ответчику был выставлен счёт-фактура от 31 мая 2014 года №1405680/22-0332 на сумму 384 598 рублей 83 копеек.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

           Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату в полном объёме не произвёл, в связи, с чем на момент рассмотрения спора, с учётом принятых уточнений и частичного отказа от исковых требований, задолженность ответчика составила 364 598 рубля 83 копейки.

           В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывал на частичное погашение образовавшейся задолженности, в подтверждение чего приложил платежные поручения от 22 октября 2014 года №153, от 28 октября 2014 года №161.

           С учётом частичной оплаты ответчиком, истец произвёл расчёт согласно которому, задолженность составляет 326 598 рублей 83 копейки.

           Учитывая, что истец, с учётом принятых уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 364 598 рублей 83 копеек, а материалами дела подтверждается, что задолженность на момент принятия судебного акта составляет 32598 рублей 83 копейки, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 мая 2014 года №0332 за май 2014 года подлежат удовлетворению в части 326 598 рублей 83 копеек.

           Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 рублей 59 копеек.

           В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При расчёте процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

           Согласно расчёту истца с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 18 июня 2014 года по 23 июня 2014 года составляют 634 рублей 59 копеек.

           Проверив расчёт, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

           Учитывая, что работы истцом фактически выполнены, акт сдачи-приёмки ответчиком подписан, а просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд первой инстанции обоснованно счёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме 634 рублей 59 копеек.

           Кроме того, истец на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24 июня 2014 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 384 598 рублей 83 копеек.

           Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено в части оплаты задолженности в размере 326 598 рублей 83 копеек.

           В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2014 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых от суммы 326 598 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению.

           Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтён факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности на сумму 50 000 руб. платёжным поручением от 06.11.2014 № 171, и на сумму 50 000 руб. платёжным поручением от 193 от 20.11.2014 апелляционным судом отклоняется.

           В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения от 06.11.2014 № 171 на сумму 50 000 руб., и на сумму 50 000 руб. платёжным поручением от 193 от 20.11.2014

           Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о вышеуказанных платежных поручениях, суду не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платёжным поручениям, не представленному стороной в материалы дела.

           В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции