Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А12-27726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27726/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «06»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября  2014 года по делу № А12-27726/2014 (судья   Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества  «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 3435981354; ОГРН 1023402018022) к    Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

 о взыскании 241 231 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее по тексту -  ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании 241 231 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных арендных платежей за пользование земельным участком в период с 13.05.2009 по 07.08.2013.

           Определением от 22.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества).

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 21 ноября  2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав их установленными, не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец вносил арендную плату за земельный участок в муниципальный бюджет, а также и в федеральный бюджет.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 242аз от 29.04.1996, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления главы администрации № 1591 от 11 ноября 1994 года передал арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д.6, под территорию предприятия.

           24.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении с 07.08.2013 договора аренды земельного участка от 29.04.1996 № 242аз.

           По акту приёма-передачи от 24.10.2013 истец возвратил ответчику арендуемый земельный участок.

           15.05.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оформлено право собственности на нежилые помещения, общей площадью 756,5 кв.м, кроме того, площадь спецпомещения – 184,9 кв.м, расположенные по ул. Горького, дом № 6, в городе Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА № 5962010 от 15.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007 сделана запись регистрации № 34-34-03/001/2007-524.

           13.05.2009 между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» (арендатор) заключен договор № 036/495/107 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно нежилые помещения, общей площадью 756,5 кв.м, кроме того, площадь спецпомещения – 184,9 кв.м, расположенные по ул. Горького, дом № 6, в городе Волжский Волгоградской области, для использования под офис. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 941,4 кв.м. (пункт 1.1 данного договора аренды).

           По приёмо-сдаточному акту от 13.05.2009 ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» приняло от ТУ Росимущества следующее имущество: нежилые помещения, площадью 756,5 кв.м, и спецпомещение, площадью 184,9 кв.м.

           По дополнительному соглашению № 02 от 20.09.2012 к договору № 036/495/107 арендуемая истцом площадь стала составлять 875,0 кв.м.

           В пункте 1.1 договора аренды № 036/495/107 и пункте 1.1 дополнительного соглашения № 02 от 20.09.2012 к договору № 036/495/107 отражено, что одновременно с передачей прав по владению и пользованию помещениями арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна их размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним; порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры должны быть установлены сторонами дополнительно.

           Соглашением от 13.06.2013, заключенным между Росимуществом и ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», досрочно с 01.06.2013 расторгнут договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 036/495/107 от 13.05.2009. По акту приёма-передачи от 10.06.2013 нежилые помещения, площадью 875 кв.м возвращены ТУ Росимущества.

           Сославшись на то, что собственником помещений с 15.05.2007 является ТУ Росимущества и с 13.05.2008 истец уплачивал ТУ Росимущества арендную плату, включающую плату за пользование земельным участком, занятым нежилыми помещениями, а ответчик продолжал при этом получать арендную плату по договору аренды земельного участка № 242аз от 29.04.1996, истец на основании ст. ст. 652, 654, 617, 1102, 1107 ГК РФ требует взыскания с ответчика 241 231 руб. 71 коп. как неосновательно перечисленной арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.05.2009 по 07.08.2013 (дата последнего платежа).

           Согласно представленному истцом расчёту перечисленных платежей арендная плата за земельный участок произведена по май 2013 года, т.е. по день расторжения договора аренды земельного участка.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  правильно руководствовался следующим.

           В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для её использования.

           Положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают наряду с заключением договора аренды объекта недвижимости заключение отдельного договора аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

           В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В пункте 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2009 № 036/495/107 и пункте 1.1 дополнительного соглашения № 02 от 20.09.2012 к договору № 036/495/107 предусмотрено, что порядок предоставления и использования земельного участка, а также его размеры должны быть установлены сторонами дополнительно.

           Указанное свидетельствует, что стороны договора аренды недвижимого имущества предусмотрели, что арендатор обязан оформить отношения по использованию земельного участка в установленном порядке, а именно: заключить договор аренды.

           Отдельный (дополнительный) договор аренды земельного участка, занятого арендуемыми помещениями, истцом с ТУ Росимущества не заключался.

           По актам приёма-передачи к договору № 036/495/107 передавались и возвращались только нежилые помещения, о земельном участке сведения отсутствовали.

           Таким образом, данное обстоятельство исключает тот факт, что в уплаченные по договору аренды помещений арендные платежи включают и плату за земельный участок.

           Кроме того, из договора аренды недвижимого имущества от 13.05.2009 № 036/495/107 следует, что размер установленной договором арендной платы не включает какую-либо составляющую, которую возможно отнести к арендной плате за земельный участок (раздел 4 договора «Платежи и расчёты по договору).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

           Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

           С учётом того, что договор аренды земельного участка не был заключен между истцом и ТУ Росимущества, а пользование землей является платным, данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором это имущество расположено.

           В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

           Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

           Договор аренды земельного участка заключен между истцом и ответчиком, и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606 ГК РФ).

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           То обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен с ответчиком, а не с ТУ Росимущества, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование земельным участком, неосновательным обогащением.

           Довод жалобы, о том, что истец вносил арендную плату за земельный участок также и в федеральный бюджет, т. е. дважды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств внесения арендных платежей за земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства

           В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о возврате денежной суммы как неосновательно полученной ответчиком в качестве арендной платы за пользование земельным участком является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на