Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А06-7747/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7747/2014

06 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

без вызова сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» на определение арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года по делу № А06-7747/2014,  (судья Л.Н. Цепляева),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» в лице конкурсного управляющего Болтакова А.А. (ОГРН 1063023026439, ИНН 3018312038)

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

о взыскании убытков в сумме 48.699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.867 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астра-ханской области,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» с иском к открытому акционерному обществу Коммерче­ский банк «Петрокоммерц» о взыскании убытков в сумме 48.699 руб., процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 7.867 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг пред­ставителя в размере 5.000 рублей

Определением от 15 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области дело № А06-7747/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами установлена договорная подсудность в г. Астрахани.

Кроме того заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А12-27431/2013 которым установлено, что сторонами изменена установленная законом подсудность разрешения споров, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Астрахани.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание   убытков, причиненных   в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств по расчетному счету №40702810911110061084, открытому на основании договора банковского счета №61084 от 09.11.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора банковского счета №61084 от 09.11.2011 года разногласия и споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г.Астрахани.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров, поскольку заключенным между сторонами договором определено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Астрахани.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 24 и статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъекте Российской Федерации - Астраханской области - действует Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, учитывая материалы дела, приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора банковского счета была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Астраханской области.

Поскольку по соглашению сторон изменена подсудность, установленная 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Астраханской области.

Последующее расторжение договора банковского счета само по себе не влечет изменения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, возникших из нарушения обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не было принято судом Астраханской области к производству с нарушением правил подсудности. В связи, с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-27431/2013 которым установлено, что  договору банковского счета №61084 от 09.11.2011 года, заключенному между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Астрахани.

Таким образом, передача дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы будет противоречить вступившему ранее в законную силу судебному акту.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 января 2015 года по делу № А06-7747/2014 отменить.

Направить дело №А06-7747/2014 в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А.  Жаткина