Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А-57-1621/07-44. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         Дело № А-57-1621/07-44

17 января 2008 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (ПБОЮЛ Трофимова Владимира Валентиновича) –Трофимов В.В., индивидуальный предприниматель, Цветнов по доверенности от 27.02.2007,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Юстина»)- не явился, извещен телеграммой №00429,

от ответчика (Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №314) – конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 Кузнецов Е.И.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог») – Андронов В.Н., генеральный директор, Пархоменко Е.Н. по доверенности от 12.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», Саратовская область, с.Ивантеевка

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу №А-57-1621/07-44, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,

по иску предпринимателя без образованию юридического лица Трофимова Владимира Валентиновича, Нижегородская область, р.п.Пильна

к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Юстина», Саратовская область, г.Балаково,

конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №314 Кузнецову Евгению Игоревичу, Саратовская область, Ивантеевский район, п. Ивантеевка,

обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог», Саратовская область, с.Ивантеевка,

о признании открытого аукциона недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим аукцион

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Трофимов Владимир Валентинович (далее – ПБОЮЛ Трофимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридической фирме «Юстина» (далее – ООО ЮФ «Юстина»), конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №314 Кузнецову Евгению Игоревичу (далее – конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 Кузнецов Е.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (далее – ООО «ИПОД») о признании открытого аукциона по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП № 314 Ивантеевского района Саратовской области, состоявшегося 18.01.2007, недействительным, признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного по результатам аукциона, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу № А-57-1621/07-44 признаны недействительными аукцион (торги) от 18.01.2007 по продаже имущества ФГУ ДЭП №314, договор купли-продажи (по результатам аукциона) от 18.01.2007, заключенный между конкурсным управляющим ФГУ ДЭП №314 и ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» возвратить ФГУ ДЭП №314 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 18.01.2007, а ФГУ ДЭП №314 возвратить ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 18.01.2007. С ООО ЮФ «Юстина», с конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 Кузнецова Е.И., с ООО «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова В.В. расходы по государственной пошлине в размере по 1 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по делу №А-57-1621/07-44, ООО «ИПОД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм  процессуального права. Заявитель считает, что требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не выполнены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 ООО ЮФ «Юстина» (организатор торгов) провела открытый аукцион по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП №314 Ивантеевского района Саратовской области. Победителем аукциона объявлено ООО «ИПОД».

ПБОЮЛ Трофимову В.В. было отказано в участии в открытом аукционе по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП №314 18.01.2007 по причине того, что он не был зарегистрирован в качестве участника аукциона, так как не подал заявку в установленном порядке на участие в аукционе с приложением всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом.  Кроме того, ему был возращен задаток для участия в аукционе в сумму 161 566 руб. в виду поступления на расчетный счет с опозданием.

Полагая, что действия ООО ЮФ «Юстина» и конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 Кузнецова Е.И. не соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о проведении торгов, что привело к нарушению его  прав и законных интересов, ПБОЮЛ Трофимов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании открытого аукциона по продаже движимого имущества ФГУ ДЭП № 314 Ивантеевского района Саратовской области, состоявшегося 18.01.2007, недействительным, признании договора купли-продажи движимого имущества, заключенного по результатам аукциона, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил требования ИП Трофимова В.В., сделав вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дне и времени судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению иска начато 15 октября 2007 года и продолжилось 18 октября 2007 года в отсутствии представителей ООО «ИПОД», ООО ЮФ «Юстина», конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 Кузнецова Е.И.. В решении от 18 октября 2007 года и в протоколе судебного заседания от 15-18 октября 2007 года суд указал, что ООО «ИПОД», ООО ЮФ «Юстина», конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 Кузнецов Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.1, л.д.159,160).

Определение о назначении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции в адрес ООО ЮФ «Юстина», конкурсного управляющего ФГУ ДЭП №314 Кузнецова Е.И. 10.08.2007 года заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1, л.д.133-140, 157, 158).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУ ДЭП №314 Кузнецов Е.И. подтвердил факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО ЮФ «Юстина» о времени и месте судебного разбирательства было извещено по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Трнавская, гостиница «Балаково», оф.310, почтовое отправление получено отделением связи 15.08.2007 года (т.1 л.д.137, 138),  возвращено 21.08.2007 года со ссылкой на истечение срока хранения, не явился за получением, извещение доставлено, и по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Чапаева, 107 А, оф.211, почтовое отправление получено отделением связи 17.08.2007 года., возвращено 20.08.2007 года со ссылкой адресат указан неправильно, по данному адресу организация отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом первой инстанции определения  о назначении судебного разбирательства в адрес ООО «ИПОД».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что ООО ЮФ «Юстина» не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было отложить судебное разбирательство по данному делу в связи с ненадлежащим извещением ООО ЮФ «Юстина» и ООО «ИПОД» о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ЮФ «Юстина» и ООО «ИПОД» были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу искового заявления ПБОЮЛ Трофимова В.В.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ИПОД» - удовлетворению.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу  № А-57-1621/07-44 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» - удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н.Бирченко

Судьи                                                                                                           В.А.Камерилова

В.Б.Шалкин