Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-33281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33281/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича -  Иванова А. А., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября  2014 года по делу № А12-33281/2014 (судья   Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Манхеттен Девелопмент» (ИНН 6319107260; ОГРН 10463000900799) к   Индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу (ИНН 344406932252; ОГРН 30634423700056) о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Манхэттен Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу (далее по тексту – ИП Землянухин М.П., ответчик) о взыскании 2 295 420 руб. 12 коп., из которых 1 394 216 руб. задолженности по основной арендной плате, 847 910 руб. 21 коп. задолженности по платежам за услуги по управлению торговым центром и 53 293 руб. 51 коп. переменной арендной плате по договору №101д от 01.05.2007 аренды нежилого помещения.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 ноября  2014 года с ИП Землянухина Михаила Павловича в пользу ООО «Манхэттен Девелопмент» взыскано 2 295 420 руб. 12 коп. долга.

           ООО «Манхэттен Девелопмент» возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 22 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Землянухин Михаил Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

           Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  не учёл, что задолженность по арендной плате образовалась в результате злоупотребления арендодателем права на исключение из договора аренды  условия  о праве на досрочное расторжение договора арендатором.       

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Манхэттен Девелопмент» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Землянухиным Михаилом Павловичем (Арендатор) заключен договор №101д от 01.05.2005 на аренду нежилого помещения, общей площадью 138,1 кв., расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 21.

           В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

           Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что арендная плата состоит из основной арендной платы, платы за коммунальные услуги и платежи за управление торговым центром.

           Основная арендная плата, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 187, 91 евро, включая НДС 18%, оплачивается авансом не позднее 1 числа каждого месяца (п.4.4 договора).

           Согласно п. 4.5 договора аренды, основная арендная плата может быть увеличена ежегодно по требованию истца в одностороннем порядке не чаще 1 раза с предупреждением не менее чем за 30 дней, но не более чем на 10%.

           Платежи за услуги по управлению комплексом, в соответствии с п. 4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №2Б от 01.03.2008, рассчитываются путём умножения оплачиваемой площади на сумму 10 351,47 руб. за 1 кв.м. в год, кроме того, НДС в размере 18%, оплачиваются авансом ежемесячно до 1 календарного числа текущего месяца.

           По условиям раздела 4.6 договора, переменная арендная плата представляет собой коммунальные услуги по электроснабжению, обеспечению комплекса теплом, обеспечение и расход воды, электроэнергией мест общего пользования, пользование канализацией, которые рассчитываются пропорционально занимаемой площади, в зависимости от размера поступивших услуг от поставщиков коммунальных услуг.

           Согласно представленному истцом расчёту, с учётом частичных произведенных платежей, за ответчиком числится задолженность в размере 1 394 216 руб. 40 коп. по основной арендной плате, 847 910 руб. 21 коп. задолженности по платежам за услуги по управлению торговым центром и 53 293 руб. 51 коп. переменной арендной плате, указанная задолженность образовалась за период с за период с 01.03.2014 по 07.07.2014.

           Довод ответчика, свидетельствующий об отсутствии законных оснований к взысканию арендной платы после 30.04.2014 в связи с прекращением договора аренды и возврата его арендодателю, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

           Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 по делу №А12-1193/2014 указанный договор аренды расторгнут.

           В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) по делу №А12-1193/2014, решение суда от 23.04.2014 оставлено без изменения.

           В соответствие со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Таким образом, договор аренды и как следствие правоотношения сторон прекращены с 14.07.2014.

           Также, как правильно указал суд первой инстанции, оснований к зачёту обеспечительного платежа в счёт образовавшейся задолженности отсутствуют.

           В соответствии с разделом 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в случае, если арендатор отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, обеспечительный платеж не возвращается.

           Договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, а не в связи, с невозможностью одностороннего отказа от договора арендатором.

           Поскольку договор аренды прекращен с 14.07.2017, а ответчик освободил помещение 30.04.2014, действия арендатора до прекращения договора аренды направлены на односторонний отказ от принятых обязательств.

           Расчёт долга, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции что требование истца о взыскании с ответчика 1 394 216 руб. 40 коп. долга по основной арендной плате, 847 910 руб. 21 коп. задолженности по платежам за услуги по управлению торговым центром и 53 293 руб. 51 коп. переменной арендной плате, обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-33281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина