Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-22537/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22537/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича – Абдулаева Абдерахмана Халиловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А57-22537/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича – Болдырева Сергея Валерьевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Фетисов А.В. (г. Саратов), Чепурной Александр Александрович (Саратовская область, г. Энгельс), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650)

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова Фетисова А.В., выразившегося в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего Чепурного А.А. - Болдырева С.В. о возбуждении исполнительного производства № 69 от 31.10.2013 (сдано в канцелярию ОСП 05.11.2013), неисполнении требований статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении положений ненормативного правового акта вышестоящего органа - пунктов 3, 4 резолютивной части Постановления Управления ФССП России по Саратовской области от 10.06.2014 № 19221/142 и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова Фетисова А.В. рассмотреть заявление конкурсного управляющего Чепурного А.А. - Болдырева Сергея Валерьевича от 31.10.2013 № 69 о возбуждении исполнительного производства в отношении Чепурного Александра Анатольевича 22.08.1966 г.р. на основании выданного Арбитражным судом Саратовской области исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС № 003768393, № 003768394, № 003768395, №003768396, № 003768397, № 003768398, № 003768399, № 003768400, №004032538, № 004032539 об обязании Чепурного Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему имущество, находящееся у него на ответственном хранении, на складе по адресу: г. Саратов ул. 9-я Дачная, пос. Алмаз, д. 16, и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры реагирования в отношении названного заявления конкурсного управляющего Болдырева С.В. от 31.10.2013 №69 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. – Игониной Г.В., действующей по доверенности от 03.02.2015,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Биленькой А.Г., действующей по доверенности от 25.11.2014 № 56,

начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Фетисов А.В., Чепурной Александр Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича - Болдырев Сергей Валерьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий ИП Чепурного А.А. - Болдырев С.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова Фетисова А.В., выразившегося в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего Чепурного А.А. - Болдырева С.В. о возбуждении исполнительного производства № 69 от 31.10.2013 (сдано в канцелярию ОСП 05.11.2013), неисполнении требований статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнении положений ненормативного правового акта вышестоящего органа - пунктов 3, 4 резолютивной части Постановления Управления ФССП России по Саратовской области от 10.06.2014 № 19221/142 и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова Фетисова А.В. рассмотреть заявление конкурсного управляющего Чепурного А.А. - Болдырева Сергея Валерьевича от 31.10.2013 № 69 о возбуждении исполнительного производства в отношении Чепурного Александра Анатольевича 22.08.1966 г.р. на основании выданного Арбитражным судом Саратовской области исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС № 003768393, № 003768394, № 003768395, №003768396, № 003768397, № 003768398, № 003768399, № 003768400, №004032538, № 004032539 об обязании Чепурного Александра Анатольевича передать конкурсному управляющему имущество, находящееся у него на ответственном хранении, на складе по адресу: г. Саратов ул. 9-я Дачная, пос. Алмаз, д. 16, и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры реагирования в отношении названного заявления конкурсного управляющего Болдырева С.В. от 31.10.2013 №69 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 12 декабря 2014 года Арбитражный суд Саратовской области заявление конкурсного управляющего ИП Чепурного Александра Анатольевича - Болдырева Сергея Валерьевича оставил без рассмотрения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича - Абдулаев Абдерахман Халилович, утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 – не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Фетисов А.В. и Чепурной Александр Александрович извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 января 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что в судебные заседания 13.11.2014 и 11.12.2014 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, оставил требования конкурсного управляющего ИП Чепурного Александра Анатольевича - Болдырева Сергея Валерьевича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

Таким образом, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, у суда должны быть достаточные основания полагать, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд первой инстанции мер к проверке указанного обстоятельства не принял, явкой в суд заявителя не обязал.

Кроме того, суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поведение же конкурсного управляющего предпринимателя, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

При этом судебной коллегией учитывается, что 10.12.2014 в 17 час. 06 мин. конкурсный управляющий ИП Чепурного А.А. – Абдулаев А.Х. направил в Арбитражный суд Саратовской области, через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, которое согласно штемпелю зарегистрировано судом первой инстанции 11.12.2014 (т.1 л.д. 51-52).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. представлено электронное письмо, подтверждающее получение и регистрацию судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания - 11.12.2014 в 10 час. 18 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014, судебное заседание открыто судом первой инстанции в 12 час. 15 мин. (т.1 л.д. 44-45).

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод об утрате конкурсным управляющим интереса к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления без рассмотрения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области             от 12 декабря 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения, вопрос подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по делу № А57-22537/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников