Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А06-8798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8798/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (414024, г.Астрахань, ул. Боевая, д. 50а, ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-8798/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 50а, ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Соболева Маргарита Николаевна (г.Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г.Астрахань, ул. Минусинская, д. 11),

закрытое акционерное общество «Арсеналъ» (115035, г. Москва, наб. Космодамианская, д. 4/22, корп. Б ОМ. IX ком. 1, ОГРН 1027700222835, ИНН 7735072734)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее – заявитель, ООО «МФ «СКАЙ») с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Соболевой Маргариты Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Соболева М.Н.) от 09.09.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МФ «СКАЙ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 90460 3, №410031 78 90462 7, №410031 78 90459 7, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 78 90458 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014  года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС №006514115 по делу №А40-140984/13-65-840 о взыскании с ООО «МФ «СКАЙ» в пользу закрытого акционерного общества «Арсеналъ» (далее – ЗАО «Арсеналъ») основного долга в размере 939 895, 47 руб., неустойки в сумме 93 986, 55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 338, 82 руб. (т.1 л.д.92-93).

ЗАО «Арсеналъ» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.05.2014 серии АС №006514115 (т.1 л.д.90-91).

09 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Соболево           й М.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39509/14/30001-ИП (т.1 л.д.11).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя СоболевойМ.Н.  от 09.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «МФ «СКАЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом  1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 и части 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушения закона, поскольку у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Соболевой М.Н. установлено, что по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 50А, ООО «МФ «СКАЙ» не находится (т.1 л.д.99.

Судебный пристав, получив от взыскателя информацию о месте совершения исполнительных действий на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно провел проверку сведений взыскателя, возбудив для этого исполнительное производство. Право судебного пристава возбудить исполнительное производство по местонахождению имущества должника оговорено законом.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №39509/14/30001-ИП осуществляются исполнительные действия. Руководителю должника вручено требование от 10.09.2014 о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 16 сентября 2014 года, руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения требований решения суда (т.1 л.д.96-98).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. Обжалованный ненормативный правовой акт соответствует закону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время имущества зарегистрированного за ООО «МФ «СКАЙ» по адресу: г. Астрахань, ул.Минусинская, д.8 не влияет на выводы суда о соответствии обжалованного ненормативного правового акта закону. На момент вынесения оспариваемого постановления имущество по указанному адресу было зарегистрировано за ООО «МФ «СКАЙ», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29.09.2014 (т.1 л.д.87-89). При этом, у судебного пристава отсутствовала возможность проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места совершения исполнительных действий, до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2014, вынесенное судебным приставом, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлением и требованием прав и имущественных интересов ООО «МФ «СКАЙ», учитывая обязательность исполнения решения по делу №А40-140984/13-65-840, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 по делу      №А06-8798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской