Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-34627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34627/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-34627/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (400042, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 1, ОГРН 1063459052800, ИНН 3442085535)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Республиканская, д. 17, ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892)

о признании ненормативного правового акта недействительным, о возмещении незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» (далее - заявитель, ООО «ПромАрматура», общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, Управление, орган пенсионного фонда) от 30.06.2014 № 04404114ВД0026291 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке, возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 5 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПромАрматура» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда выявлен факт, свидетельствующий о совершении ООО «ПромАрматура» нарушения, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), выразившегося в нарушении срока представления обществом сведений об открытии счета в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде.

14.03.2014 Управлением составлен акт № СУ-344/30-1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных правонарушениях законодательства Российской Федерации.

21.04.2014 по результатам рассмотрения акта от 14.03.2014 № СУ-344/30-1 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда принято решение № 044 041 14 РШ 0000454 о привлечении ООО «ПромАрматура» к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

02.06.2014 на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов № 04404140101268, которым ООО «ПромАрматура» предложено в срок до 21.06.2014 уплатить в добровольном порядке штраф в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением требования от 02.06.2014 № 04404140101268 в добровольном порядке Управлением принято решение от 30.06.2014 № 04404114ВД0026291 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке, выставлено инкассовое поручение от 30.06.2014 № 683, на основании которого штраф в сумме 5 000 руб. взыскан с расчетного счета общества.

ООО «ПромАрматура», полагая, что решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 30.06.2014 № 04404114ВД0026291 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, штраф в размере 5 000 руб. взыскан с общества необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующей на момент составления Управлением акта)  плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что 22.01.2014 ООО «ПромАрматура» 22.01.2014 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде открыт банковский счет № 40702810300100001756.

Предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ срок предоставления сведений об открытии данного счета в Управление истек 31.01.2014.

Сообщение об открытии счета поступило в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда 03.02.2014 (л.д. 72).

ООО «ПромАрматура», не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на нарушение органом пенсионного фонда процедуры привлечения общества к ответственности и взыскания штрафа в принудительном порядке, выразившееся в ненаправлении в его адрес акта от 14.03.2014 № СУ-344/30-1, решения от 21.04.2014 № 044 041 14 РШ 0000454 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.06.2014 № 04404140101268.

Суд первой инстанции признал указанные доводы общества необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акт проверки, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов могут быть вручены уполномоченному лицу лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления соответствующих документов по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что акт от 14.03.2014 № СУ-344/30-1, а также уведомление об участии в рассмотрении акта от 14.03.2014 № СУ-3301/30-1 направлены заявителю заказным письмом 17.03.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 17.03.2014  с отметкой органа почтовой связи (л.д. 86).

Решение от 21.04.2014 №  044 041 14 РШ 0000454 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности направлено ООО «ПромАрматура» 23.04.2014 заказным письмом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия списка почтовых отправлений от 23.04.2014 с отметкой органа почтовой связи (л.д. 90).

02.06.2014 Управление направило в адрес общества требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.06.2014 № 04404140101268, что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.06.2014 с отметкой органа почтовой связи (л.д. 93).

Соответствующие почтовые оправления направлены ООО «ПромАрматура» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 400042, г. Волгоград, шосее Авиаторов, д. 1.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения органом пенсионного фонда требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в части направления обществу ненормативных актов, принятых в ходе рассмотрения материалов по акту об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении ООО «ПромАрматура» нарушения законодательства о страховых взносах.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о неполучении им акта от 14.03.2014 № СУ-344/30-1, решения от 21.04.2014 № 044 041 14 РШ 0000454 и требования от 02.06.2014 № 04404140101268.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 468-О-О, презюмирующую получение требования его адресатом на шестой день с даты направления по почте заказным письмом, с целью обеспечения баланса частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантии исполнения налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неполучение соответствующих документов не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения к ответственности.

Поскольку оспариваемое решение органа пенсионного фонда является законным, оснований для возврата списанных с расчетного счета ООО «ПромАрматура» денежных средств в размере 5 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,95 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромАрматура» по платежному поручению от 10.12.2014 № 440 уплачена государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО «ПромАрматура» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-34627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромАрматура» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10.12.2014 № 440.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин

С.А. Кузьмичев