Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-35990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35990/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» («Муниципальное телевидение Волгограда), г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу    № А12-35990/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы», г. Волгоград, (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083),

к муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» («Муниципальное телевидение Волгограда), г. Волгоград,  (ОГРН 1023403439322, ИНН 3444031334),

о взыскании 378360 руб.,           

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.12.2015 №№ 90005, 90006, отчетом о публикации судебных актов от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» о взыскании 378360 руб., в том числе 360000 руб. задолженности по оплате услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения истца сигнала ответчика по договору от 27 ноября                   2013 года, 18360 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.6 заключенного договора за период с 10 июля по 30 сентября 2014 года.

     Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35990/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 378360 руб., в том числе 360000 руб. задолженности по оплате услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения сигнала по договору от 27 ноября 2013 года, 18360 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 6.6 заключенного договора за период с 10 июля по 30 сентября 2014 года, а также 10567 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты, муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней до 8415 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушение сроков оплаты по договору произошло в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение взятых на себя договорных обязательств, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.  

     Муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве не нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение»» (вещатель) и общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» (оператор) заключили договор от 27 ноября 2013 года, согласно разделу 3 которого оператор принял на себя обязательства по предоставлению услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения истца сигнала ответчика, а ответчик обязался по данному договору своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости оказанных истцом услуг.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 4 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, применимое право и порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, конфиденциальность – в разделе 9, условия , порядок и последствия расторжения договора – в разделе 10, срок действия договора – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Заключенный сторонами договор от 27 ноября 2013 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт не оспаривает решение в части взыскания с него 360000 руб. задолженности по оплате услуг по приему и передаче по сетям эфирно-кабельного телевидения истца сигнала ответчика по договору от 27 ноября 2013 года, поэтому судебный акт в данной части не пересматривается.

     Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 6.6 договора от                           27 ноября 2013 года.

     Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

     Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.1, 5.3 договора вещатель уплачивает оператору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

     Суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Заявитель