Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-19519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19519/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» - Кравцова А.А., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-19519/2014 (судья  Волкова М.А.),

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 6450068585; ОГРН 1036405021047) к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» (ИНН 6446010920; ОГРН 1036404600187), о взыскании суммы неустойки по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», истец)   обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник», (далее по тексту – Ртищевское МУП «Теплотехник», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки газа №46-5-8343/13 от 01.01.2013 за несоблюдение сроков оплаты поставленного в январе-декабре 2013 года природного газа за период с 12.02.2013 по 19.02.2014 в размере 1 036 434,99 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 364,35 рублей.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 19 ноября  2014 года с Ртищевского МУП «Теплотехник» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана неустойка по договору поставки газа №46-5-8343/13 от 01.01.2013 за несоблюдение сроков оплаты поставленного в январе-декабре 2013 года природного газа за период с 12.02.2013 по 19.02.2014 в размере 1 036 434,99 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364,35 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Ртищевское МУП «Теплотехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           Податель жалобы, указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что последним днём исполнения обязательства по оплате является девятое число месяца, следующего за отчётным является неверным, следовательно, расчёт неустойки с 10 числа месяца следующего за отчётным не соответствует нормам материального права. Кроме того, вывод суда о том, что начисление неустойки произведено с 10-го числа, следующего за отчётным, не соответствует материалам дела, так как по счету-фактуре № 123934 от 31.08.2014 в период начисления неустойки включено 9-е число месяца, следующего за отчётным.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и Ртищевским МУП «Теплотехник» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 46-5-8343/13, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель – получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО «Газпром», его аффилированными лицами, а также независимыми производителями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые и услуги по транспортировке газа, в т.ч. и в транзитном потоке.

           Пунктом 4.11 договора поставки газа № 46-5-8343/13 от 01.01.2013 объёмы газа, выбранные / поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами (приложение №1).

           Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 природного газа на общую сумму 77 672 310,84 рублей.

           Факт получения газа в количестве и объёмах, указанных в указанных выше документах, ответчиком не оспорен.

           В соответствии с пунктом 4.12 договора поставки газа №46-5-8343/13 от 01.01.2013 покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчётным, обязан направлять в адрес поставщика данные о расходе газа за отчётный месяц по каждому объекту для составления двухсторонних актов приёма-передачи газа по каждому объекту и сводного, подтверждающих количество поданного и принятого газа. Данные о расходе газа предоставляются покупателем через уполномоченного представителя либо путём направления поставщику сведений о расходе газа по электронной почте, посредством факсимильной связи с последующим предоставлением вышеуказанных сведений на бумажном носителе.

            При неявке представителя либо непредставлении данных о расходе газа в указанный срок, количество газа, поданного и принятого за отчётный месяц оформляется поставщиком в одностороннем порядке и считается принятым покупателем на условиях поставщика.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного газа.

           Пунктом 5.4. договора поставки газа №46-5-8343/13 от 01.01.2013 оплата покупателем поставленного природного газа услуг по транспортировке в т.ч. и в транзитном потоке, снабженческо-сбытовых услуг производится в следующем порядке: 100% в срок до 10 –го числа месяца, следующего за отчётным и рассчитываются как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случаях их наличия путём выписки платежных поручений, на расчётный счёт поставщика.

           Расчёт неустойки, в связи с этим, выполнен с 10 числа месяца (за март, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года), т.е со следующего дня когда обязательство должно было быть исполнено покупателем.

           Доводы жалобы о том, что расчёт неустойки должен производиться с 11- го числа месяца следующего за отчётным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции последний день исполнения обязательства покупателя по оплате девятое число месяца, следующего за отчётным.

  Исходя из значения предлога «до» содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».

  Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

  Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

  Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до», этот день в данный срок не включается.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости корректировки размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

  Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

           В нарушение указанного положения ответчик оплату за поставленный газ производил с нарушениями срока платежа.

           Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 9.9. Договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

           Согласно расчёту суммы пени, сделанного истцом размер неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного в январе-декабре 2013 года природного газа за период с 12.02.2013 по 19.02.2014 составляет 1 036 434,99 рублей.

           Представленный расчёт, проверен судом, с учётом применения в размере 1/300 однократной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения, сумм основного долга, периода просрочки.

           Ссылка ответчика на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом первой инстанции, верно, признана необоснованной.  

           Предусмотренная п. 9.9. Договора неустойка является договорной, а указанное Постановление регулирует вопросы расчёта и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим для расчёта пени по настоящему делу брались календарные дни просрочки, а не периоды исходя из 30 дней в каждом месяце.

           При решении вопроса о взыскании процентов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические