Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-14098/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

+!3J5DD8-bdaaad!

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14098/2013

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008898 ОГРН 1023404961975), Сорокина Владимира Валентиновича,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2014 года по делу № А12-14098/2013 (судья Т.В. Попова),

по заявлению Сорокина Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу № А12-14098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК», г. Москва (ИНН 7722648971 ОГРН 1087746666534), Сорокина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008898 ОГРН 1023404961975), открытому акционерному обществу «Чапаевское», с. Александровка Жирновского района Волгоградской области (ИНН 3407008489 ОГРН 1023404974141)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее исковые требования на предмет спора – открытое акционерное общество «Дельта-Агро», х. Карагачиевский Михайловского района Волгоградской области (ИНН 3416033241);

при участии в судебном заседании представителя ООО «Щелканинвест» - Максимов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по настоящему делу были удовлетворены исковые требования ООО «АВК» и Сорокина В.В. к ООО «Щелканинвест» и ОАО «Чапаевское» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 вышеназванное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление 12 Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего арбитражного суда РФ № ВАС -4894/14 от 09.06.2014 по заявлению  ООО «Щелканинвест» отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

30 сентября 2014 года Сорокин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных для оплаты услуг представителя, в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области восстановлен срок обращения в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов и , заявленные требования Сорокина В.В. удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест», и Сорокин В.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал доводы  ООО «Щелканинвест» правомерными, а жалоба Сорокина В.В не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сорокин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учел, что оплата по договору была произведена только 25 и 26 сентября 2014 года.

Вместе с тем, оснований  для  восстановления  пропущенного срока не имелось.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, в данном случае  следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  по делу принято  11.02.2014г.  С  заявлением Сорокин В.В. обратился 30.09.2014г.

Ходатайствуя о  восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается  на  отсутствие  денежных средств, достаточных для  оплаты  услуг адвоката .

Указанное обстоятельство могло бы быть рассмотрено в качестве  основания для  восстановления  пропущенного срока , если бы   заявитель  представил доказательство  тому, что  у него отсутствовали  ранее  денежные средства.  Причины невозможности  оплаты  услуг и подачи  заявления  о возмещения  расходов  за пределами 6-и месячного срока  Сорокиным В.В. не подтверждены.

Кроме того,  в течении  шести месяцев  - срок в течение которого  заявление может быть подано  у  заявителя  не возникло  денежного обязательства перед   юридической  фирмой, с которой у него заключен договор. Согласно  пункту 4 договора от 01.06.2013г.  основанием для оплаты услуг  является  акт приемки  выполненных работ, который подписывается сторонами  не позднее 10 дней с момента  принятия по делу окончательного судебного акта .

Из чего следует, что  до 26.09. 2014г. т.е. до даты подписания акта  приемки выполненной работы у    Сорокина В.В.  не было   обязанности оплачивать  услуги  по субъективным причинам.  То что  по истечении  шести месяцев стороны  подписали акт и  произвели расчет  не свидетельствует  о уважительности  причины его пропуска.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что договор с  юридической  фирмой  был заключен 01.06.2013года, поскольку   в договоре поручается участие в  деле А12-14098/2013, тогда как  указанное дело было  возбуждено судом  13.06.2013года.  Указанное свидетельствует  о недобросовестности  заявителя  при  заявлении ходатайств о восстановлении  срока и возмещение расходов.

С учетом изложенного, оснований  для удовлетворения  ходатайства Сорокина В.В. о  восстановлении срока  подачи заявления  не имелось .

 В связи с чем  Судебные расходы Сорокина В.В.  в сумме 1000 000руб возмещению не подлежат.

Принимая во внимание  обоснованность  доводов  апелляционной  жалобы ООО «Щелканинвест» , определение суда  подлежит изменению

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2014 года по делу № А12-14098/2013  в части взыскания  с ООО «Щелканинвест»  в пользу Сорокина В.В.  270 000 руб.  судебных расходов  отменить.

    В указанной части принять новый судебный акт.

    Отказать  Сорокину В.В. в удовлетворении  заявления о взыскании с  ООО «Щелканинвест» 270000руб. судебных расходов.

     В остальной части  определение арбитражного суда   Волгоградской области от «12» ноября 2014 года по делу № А12-14098/2013  оставить без изменения.

   В удовлетворении   апелляционной  жалобы  Сорокина В.В. отказать..

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова