Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-21788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21788/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Родвикова А.А., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 138279; заинтересованного лица: Мамаевой М.П., действующей на основании доверенности № 02 от 26 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд», ОГРН 1106450008675, ИНН 6452950369 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А57-21788/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению прокуратуры города Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд», ОГРН 1106450008675, ИНН 6452950369 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» (далее – ООО ЧОО «Норд», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года ООО ЧОО «Норд» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОО «Норд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура города Саратова отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Норд» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель прокуратуры города Саратова в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 января 2015 года объявлен перерыв до 02 февраля 2015 года до 10 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2015 года.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года прокуратурой г. Саратова совместно со старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД по Саратовской области Дегтяревым М.М. в рамках исполнения решения межведомственного совещания «О результатах проверки исполнения законодательства РФ, регламентирующего вопросы обеспечения охраны складов и хранилищ оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также законодательства в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» в отношении ООО ЧОО «Норд» проведена проверка соблюдения законодательства о частной, детективной и охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что с 01 сентября 2014 года ООО ЧОО «Норд» прекратило оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 1 (МОУ «Средняя образовательная школа № 1). В нарушение пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» общество не уведомило об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший разрешение на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

По результатам проверки 26 сентября 2014 года в отношении ООО ЧОО «Норд», при участии директора Прокофьева А.И., исполняющим обязанности прокурора города Саратова Пригаровым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем принято постановление.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исполняющий обязанности прокурора города Саратова Пригаров А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, в действиях общества – состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлена обязанность частной охранной организации в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 2014 года ООО ЧОО «Норд» прекратило оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 1 (МОУ «Средняя образовательная школа № 93»), не уведомив об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ЧОО «Норд» в качестве доказательства соблюдения требований пункта 4 Правил представило письмо попечительского совета школы от 30 июня 2014 года о приостановлении действия договора, уведомление от 30 июля 2014 года № 17 и уведомление от 29 сентября 2014 года. Из содержаний указанных документов следует, что договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО «Норд» и МОУ «Средняя образовательная школа № 93» на 2014 год приостановлен с 01 июля 2014 года в связи с летними каникулами. Общество уведомило УМВД России по г. Саратову о снятии охрана с объекта, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Жуковского, д. 1., с 01 июля 2014 года.

Полагая, что о приостановлении действия договора соответствующие органы были уведомлены, ООО «Норд» ошибочно исходило из того, что у него отсутствует обязанность уведомлять орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Норд», подтверждают факт уведомления органа внутренних дел о приостановлении действия договора с 01 июля 2014 года. Вместе с тем обществом не представлено доказательств уведомления соответствующих органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг, что в данном конкретном случае связано с истечением срока действия договора и не продлением его на новый срок.

ООО ЧОО «Норд» не оспаривает того обстоятельства, что договор оказания охранных услуг, заключенный с МОУ «Средняя образовательная школа № 93» расторгнут 01 сентября 2014 года.

Доказательств уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и органа внутренних дел по месту расположения объекта охраны об окончании с 01 сентября 2014 года оказания охранных услуг ООО ЧОО «Норд» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в бездействии общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в не уведомлении органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг в МОУ «Средняя образовательная школа № 93».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства,