Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-25392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25392/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «04»  февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «05»  февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ангарская 108» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-25392/2014 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ангарская 108» (ИНН3443922514; ОГРН 1133443015969) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН 3443097090; ОГРН 1103443001298),

третьи лица:  Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Товарищество собственников жилья «Ангарская 108» (далее по тексту – ТСЖ «Ангарская 108», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (далее по тексту – ООО «ЖилКом-Юг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 855 руб.

           До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 132 774 руб. 82 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           ТСЖ «Ангарская 108» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 704 руб. 19 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Ангарская - 108» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что денежные средства на оплату коммунальных платежей начали поступать ТСЖ «Ангарская 108» с 01 октября 2013 года, а до сентября 2013 года денежные средства граждан на оплату услуг ЖКХ, в том числе и те, которые предназначались МУП «ВКХ» поступали ответчику.  Размер неосновательного обогащения  равен разнице между суммой,  переданной населением ответчику и суммой, перечисленной ответчиком МУП «ВКХ» за первый отопительный сезон.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ангарская 108 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Ангарская 108», что подтверждается протоколом от 29.05.2013.

           07.10.2013 на основании акта приёма-передачи документов ответчик передал истцу документы, необходимые для управления многоквартирным домом №108 по ул. Ангарская.

           28.09.2012 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «ЖилКом-Юг» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 011637, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

           Дополнительным соглашением от 14.10.2013 договор расторгнут с 01.10.2013.           

           На момент расторжения договора за ООО «ЖилКом-Юг» числится дебиторская задолженность в сумме 183 681,33 руб.

           Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 01.01.2014 задолженность ООО «ЖилКом-Юг» составляла 84 644 руб. 22 коп., 24.06.2014 указанная задолженность погашена, по состоянию на 18.07.2014 задолженность отсутствует.

           14.10.2013 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ТСЖ «Ангарская 108 (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 013937, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

           В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

           Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

           Доводы о том, что денежные средства на оплату коммунальных платежей начали поступать ТСЖ «Ангарская 108» с 01 октября 2013 года, а до сентября 2013 года денежные средства граждан на оплату услуг ЖКХ, в том числе и те, которые предназначались МУП «ВКХ» поступали ответчику, при этом,   размер неосновательного обогащения  равен разнице между суммой,  переданной населением ответчику и суммой, перечисленной ответчиком МУП «ВКХ» за первый отопительный сезон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в сумме 132 774 руб. 82 коп., которые подлежали оплате истцу для последующего перечисления по договору теплоснабжения, либо факт перечисления истцом указанной суммы в адрес МУП «ВКХ» в счёт погашения задолженности ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в сводной таблице (т.1, л.д.116,117), представленной ответчиком в суд первой инстанции, не является доказательством того, что сумма в размере 367 572, 08 руб. не была перечислена ответчиком МУП «ВКХ», так как указанная сумма содержится в строке таблицы «оплатили ВКХ».

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 66 АПК РФ по делам, возникающим из гражданских правоотношений, доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также истребовать доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле. Какие-либо полномочия по сбору доказательств по своей инициативе у арбитражного суда отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств к апелляционному суду не обратился.

           Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-25392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина