Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-22411/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22411/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Хлебниковой Н.Д., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-22411/2014 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26 мая 2014 года № 124п/2014 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРЕО», ОГРН 1083443005942, ИНН 3443087687 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) от 26 мая 2014 года № 124п/2014 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРЕО» (далее – ООО «КРЕО»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и ООО «КРЕО» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77997, 77998 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 и 31 декабря 2014 года. Почтовое отправление № 78001 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 января 2015 года объявлен перерыв до 02 февраля 2015 года до 10 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 27 января 2015 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверки соблюдения ООО «КРЕО» действующего законодательства при осуществлении долевого строительства многоквартирных домов установлено, что, в нарушение требований закона, в пунктах 4.1.2, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве от 06 декабря 2013 года № 176, заключенного между обществом и Белобровым Р.В., Белобровой Л.Н., предусмотрено право застройщика считать объект переданным участнику долевого строительства при наличии документов, подтверждающих отправку уведомления, что ограничивает права участников долевого строительства. Аналогичные положения выявлены в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «КРЕО» и Чернышевой Т.А. (договор от 05 декабря 2013 года № 159), Гридневым А.Н. (договор от 02 декабря 2013 года № 78), Путилиным А.Е. (договор от 13 декабря 2013 года № 67), Пономаревой О.Г. (договор от 18 декабря 2013 года № 160).

В связи с выявленными  обстоятельствами прокурором Центрального района г. Волгограда 11 апреля 2014 года в отношении ООО «КРЕО» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя), о чем принято соответствующее постановление. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26 мая 2014 года № 124п/2014 прокурору Центрального района г. Волгограда возвращено постановление о возбуждении в отношении ООО «КРЕО» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для устранения недостатков, допущенных при его составлении.

Основанием для возвращения прокурору Центрального района г. Волгограда постановления о возбуждении в отношении ООО «КРЕО» дела об административном правонарушении, по мнению административного органа,  явилось его неправильное составление, а именно, отсутствие сведений о потерпевших по делу об административном правонарушении, разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанное определение в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ прокуратура Волгоградской области полагает, что отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о потерпевших, разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не являются существенными недостатками, влекущими возвращение постановления лицу, возбудившему  производство по делу об административном правонарушении. При этом, прокуратура ссылается на то, что нарушения положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в деятельности ООО «КРЕО» выявлены в ходе общенадзорной проверки, обращения граждан в прокуратуру района не поступали, соответственно потерпевшими они не признавались, объяснения у них не отбирались.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обоснованно возвратило прокурору Центрального района г. Волгограда постановление о возбуждении в отношении ООО «КРЕО» дела об административном правонарушении, поскольку отсутствие в нем предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведений о потерпевших и разъяснении им их прав и обязанностей является существенным недостатком постановления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокуратура Волгоградской области указывает, что вынося оспариваемое определение, административный орган поставил под сомнение результаты проведённой прокуратурой проверки, а так же сделал вывод о наличии потерпевших по делу, то есть самостоятельно установил их, что в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ не входит в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела, возбужденного судом первой инстанции по заявлению прокуратуры об оспаривании определения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, его составившему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании определения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, прокуратура не указала на то, какой интерес прокуратуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит защите.

Возбуждая производство по делу об административном правонарушении, прокуратура руководствовалась положениями статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором