Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А06-4517/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4517/2010

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» февраля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 ноября 2014 года по делу  №А06-4517/2010 о прекращении производства по делу, принятое судьей Негеревым С.А.,

по вопросу о прекращении производства по делу и по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никояна Сергея Мартиросовича

об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский»

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский»  (416423, Астраханская область, Лиманский район, с. Воскресеновка, ул. Ленина, д.7; ИНН 3007007836, ОГРН 1053001861318) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» Никояна Сергея Мартиросовича, при участии в судебном  заседании    представителя   Федеральной  налоговой  службы  Кульмухановой  А.М., действующей  на  основании доверенности   от  30 октября  2014 года  №09-21/3315,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области  обратилась   Федеральная  налоговая  служба  (далее  - ФНС  России,  уполномоченный орган)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Совхоз «Приморский» (далее  -  ОАО  «Совхоз  «Приморский», должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля  2011  года ОАО «Совхоз «Приморский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Совхоз «Приморский» утвержден Никоян Сергей Мартиросович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года срок конкурсного производства ОАО «Совхоз «Приморский» продлен на один месяц, до 15 ноября 2014 года включительно.

В Арбитражный суд  Астраханской  области    обратился   конкурсный управляющий  ОАО  «Совхоз  «Приморский» Никоян  С.М. с  заявлением    об  освобождении его от  исполнения   обязанностей    конкурсного    управляющего  ОАО  «Совхоз  «Приморский».

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от 27   ноября  2014  года   производство  по    делу   №А06-4517/10  по  заявлению  ФНС  России   к ОАО  «Совхоз «Приморский»    о    признании  несостоятельным  (банкротом)   прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России в лице   межрайонной  ИФНС России  №6   по  Астраханской   области   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Совхоз  «Приморский» Никоян  С.М. возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января  2015   года  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как  следует  из    материалов дела, 15 октября 2014 года арбитражный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о прекращении производства по делу №А06-4517/2010 на 13 ноября 2014 года на 14 час. 00 мин., предложив лицам, участвующим в деле, сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 13 ноября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 25 ноября 2014 года.

На дату судебных разбирательств (13 ноября 2014  года и 25 ноября 2014 года) от сторон такого согласия не поступило.

При  этом   стороны в судебное заседание 25 ноября  2014  года   не явились, что правомерно  расценено  арбитражным судом как отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве.

В связи с недостаточностью у должника имущества, что не оспаривалось и ФНС в судебном заседании 15 октября  2014 года,  осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не приведет к возмещению за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

В связи  с чем,  суд    первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о  прекращении    производства по  делу  о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Совхоз «Приморский».

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о том,  что  у должника   имеется  имущество.

Из  апелляционной  жалобы   следует,  что   у должника имеется   шесть  земельных  участков.

Вместе  с тем, постановлением  №454  Администрации  МО   «Лиманский   район»   от  12 мая  2014 года    прекращено    право   бессрочного    пользования    на  земельные  участки   должника  площадью  5173,24 кв.м,  кадастровый  номер   30:07:251101:15,  площадью  6825,58  кв.м с кадастровым   номером  30:07:251101:13,  площадью  4560  кв.м кадастровый   номер  30:07:251101:84.

12 мая  2014 года    постановлением   Администрации  МО  «Лиманский  район»  №455  земельный  участок  размером  1344  кв.м  по  административным   зданием  «Совхоза  «Приморский»  передан   должнику   в аренду  на  11  месяцев.

Два  других   земельных   участка   не  были   включены   в план   приватизации   и были  возвращены   в ТУ  Росимущества   по  Астраханской  области.

Реализация мероприятий по оценке и продаже  административного  здания    общей  площадью  171,9  кв.м  должника требует значительного времени и денежных затрат, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

При  этом в настоящее  время  не оплачены     расходы   на  проведение   процедуры  конкурсного    производства, транспортные, почтовые в размере  175 000  руб., расходы   за  проведение   анализа   финансово-хозяйственной   деятельности    в размере  30 000 руб.,  расходы   на  выплату   вознаграждения   арбитражному  управляющему  486 000  руб.

ФНС  России  указывая  на наличие  имущества должника  для  дальнейшего  производства  процедуры  банкротства должна была представить доказательства, наличия  имущества в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченным  органом  не   представлены  доказательства наличия  имущества, достаточного не только для покрытия расходов, но и хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение,