Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-29670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29670/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2015 года                      

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 269»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-29670/2014 (судья С. С. Луцевич),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Аптека № 269» (ИНН 3446002113, ОГРН 1023404242542)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1),

министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

министерству здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 А)

о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение части здания, обязании исключить из реестра государственной собственности, поручить осуществить регистрацию права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

департамента промышленности и торговли администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Советская, 4),

администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 5),

департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 269» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (далее - ответчик-1), министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик-2), министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - ответчик-3) о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение части здания больницы кадастровый номер 34-34-01/196/2008-385, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 1, площадью 330,1 кв.м. (далее - спорное помещение); обязании ответчика-2 исключить спорное помещение из реестра государственной собственности Волгоградской области; поручении Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на спорное помещение за истцом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент промышленности и торговли администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 ноября 2014 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как полагает заявитель жалобы, истцом доказан факт передачи ему в хозяйственное ведение  спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 25.12.2012 № 1376, распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2012 № 2515-р в связи с передачей муниципальных учреждений здравоохранения из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области за Волгоградской области 07.06.2013 зарегистрировано право собственности на здание больницы, площадью 997,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 1, в состав которого входит и спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По утверждению истца ранее спорное помещение распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.07.2012 №2248/1р было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, однако государственная регистрация указанного права не была произведена.

Полагая, что передача спорного помещения из муниципальной в государственную собственность Волгоградской области была произведена вследствие технической ошибки, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Право хозяйственного ведения в силу статей 294, 295, 299 ГК РФ производно от права собственности (в данном случае - права муниципальной собственности), в связи с чем, до регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение иск о признании права хозяйственного ведения не может быть предъявлен.

Так, на основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у юридического лица на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества за МУП «Аптека № 269» в материалы дела не представлено. Распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.07.2012 №2248/1р последующие передаточные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством возникновения права хозяйственного ведения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности разъяснено, что если унитарное предприятие обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия.

Таким образом, до возникновения у города Волгограда права собственности на спорное недвижимое имущество (на основании судебного акта, в силу закона либо после государственной регистрации) иск о признании права хозяйственного ведения не может быть предъявлен.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда каких-либо требований относительно признания права муниципальной собственности на спорное помещение не заявлял, более того просил в удовлетворении исковых требований отказать и представил в материалы дела распоряжение от 13.10.2014 № 2755р об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.07.2012 №2248/1р. Указанное распоряжение является действующим, доказательств его отмены либо признания неправомерным в материалы дела не представлено. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности передачи в государственную собственность Волгоградской области спорного помещения, в том числе незаконности постановления Губернатора Волгоградской области от 25.12.2012 №1376, распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.12.2012 №2515-р или нарушения процедуры их принятия.

У истца не возникло вещное право в отношении имущества, являющегося предметом спора, в связи с чем он не вправе требовать подтверждения его наличия в судебном порядке.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о вынесении в отношении распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 13.10.2014 № 2755р об отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10.07.2012 №2248/1р протеста Прокуратуры г. Волгограда судебной коллегией  отклоняется, поскольку протест прокурора не влечет приостановку, отмену или признание противоречащим нормам действующего законодательства указанного распоряжения.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-29670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин