Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8206/09

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  февраля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»   февраля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу №А12-8206/2009 о возвращении заявления, принятое судьей Толмачевой О.А.

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.05.2013

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д.110; ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя конкурсного   управляющего    закрытого  акционерного  общества  «Волгоградский металлургический  завод  «Красный октябрь»  Пименова   Павла   Владимировича   Власюк Н.Ф., действующего  на  основании  доверенности от   01  января  2015 года  №13/01-41/д,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 11  октября  2012  года  закрытое акционерное  общество «Волгоградский   металлургический    завод  «Красный Октябрь» (далее  -   ЗАО  «ВМЗ  «Красный Октябрь»,  должник)   признано    несостоятельным  (банкротом)   с открытием    конкурсного  производства.  Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   27  февраля   2014   года    конкурсным  управляющим   утвержден  Пименов  П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  открытое  акционерное  общество  «Ступинская  металлургическая    компания»  (далее  -  ОАО  «Ступинская    металлургическая компания») с заявлением о пересмотре    по  вновь    открывшимся  обстоятельствам   определения Арбитражного  суда  Волгоградской области от 14 мая  2013  года, которым признана   недействительной  сделка  по  передаче    ОАО  «Ступинская   металлургическая    компания»  принадлежащего  ЗАО  «ВМЗ  «Красный Октябрь»  простого  векселя  №003 ЗАО  «Спецсталь- Инвест»  номиналом  456 500 000   руб.  со  сроком     платежа   по     предъявлении,  но  не  ранее  01.01.2010  года,  и применены    последствия    недействительности   сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО  «Ступинская   металлургическая  компания»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель  ЗАО  «ВМЗ  «Красный Октябрь»  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по основаниям изложенным в письменных    пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 января        2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня  2011   года  №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

- копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

- документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

При  этом   право арбитражного суда на оставление такого рода заявления без движения главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При  этом  при   допущении   заявителем    указанных     недостатков   оставление    заявления   о  пересмотре    судебного  акта   по  вновь   открывшимся   обстоятельствам     законодательством    не  предусмотрено.

Как  следует  из  материалов  дела, основанием  для  возвращения  заявления  ОАО  «Ступинская   металлургическая    компания»   о  пересмотре   по  вновь    открывшимся    обстоятельствам    определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   14  мая   2013  года послужило то,  что    заявителем    не были   предоставлены    доказательства  направления   заявления   о  пересмотре   по  вновь   открывшимся   обстоятельствам   определения   суда   в адрес   лиц, участвующих   в деле  (непосредственных   участников   обособленного  спора).

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  возвратил  заявление  ОАО  «Ступинская   металлургическая    компания»   о  пересмотре   по  вновь    открывшимся    обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был по правилам статьи 128 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  оставить поданное заявление без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30  июня  2011  года  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и предлагает представить необходимые доказательства.

Таким образом,    оставление  без  движения     заявления  о  пересмотре    по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  возможно  только  в случае невозможности   установлении даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств. В  иных   случаях  оставление   без  движения  заявление  о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам не предусмотрено.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции, мотивом возврата поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам для суда первой инстанции послужила не невозможность определения дня открытия вновь открывшихся обстоятельств, а непредставление  доказательств   направления  заявления  о  пересмотре   по  вновь открывшимся обстоятельствам    определения  в адрес  лиц,  участвующих   в деле (непосредственных    участников   обособленного  спора).

Таким образом, при допущении заявителем иных недостатков оставление без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  общему  правилу статьи 315  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря     2014 года по делу №А12-8206/09  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова