Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-3991/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3991/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовской таможни Касимцевой К.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-08-33/16881,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-3991/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Саратовской таможни (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка» (410044, г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, ОГРН 1126453002840, ИНН 6453122128),

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Объединение «Гжель» (140155, Московская область, Раменский район, д. Турыгино, п/о Новохаритоновский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня (далее – таможенный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее – ООО «Незабудка», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Незабудка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2014 года требования общества удовлетворены, с Саратовской таможни в пользу ООО «Незабудка» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Саратовская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Незабудка», закрытое акционерное общество «Объединение «Гжель» (далее – ЗАО «Объединение «Гжель») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Незабудка» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2013 № 15/13, заключенное между ООО «Незабудка» (Доверитель) и Гореловым Михаилом Анатольевичем (Адвокат), по условиям пункта 1.2. которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите Доверителя в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни А.П. Великородным (определение № 10413000-355/2013 от 17.12.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 17.12.2013 № 15/13 стоимость услуг Адвоката составляет 20 000 руб.

07.07.2014 между ООО «Незабудка» (Доверитель) и Гореловым М.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/14, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи, связанной с представительством интересов ООО «Незабудка» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-3991/2014.

Пунктом 3.1. вознаграждение Адвоката определено в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашениями от 17.12.2013 № 15/13, от 07.07.2014 № 14/14, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счет от 17.12.2013 № 1-15/13, платежные поручения от 25.12.2013 № 87, от 31.12.2013 № 203, от 24.07.2014 № 173.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Незабудка» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Горелов М.А. осуществлял представление интересов ООО «Незабудка» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 27.03.2014 (т. 2, л.д. 30), от 23.04.-29.04.2014 (т. 2, л.д. 45-46), от 22.05.2014 (т. 2, л.д. 75-76), от 04.06.2014 (т. 2, л.д. 88-89), от 01.07.2014 (т. 2, л.д. 103-104), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области возражения по делу о привлечении к административной ответственности (т. 2, л.д. 3-6), дополнения к возражениям (т. 2, л.д. 34-35), заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 2, л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Горелов М.А. также осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 149-150), от 09.09.2014 (т. 3, л.д. 30-32), подготовил и подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (т. 3, л.д. 1-3).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашений от 17.12.2013 № 15/13, от 07.07.2014 № 14/14, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «Незабудка».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Незабудка» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таможенный орган, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Саратовской таможни о недоказанности ООО «Незабудка» факта оплаты услуг, оказанных в рамках соглашений от 17.12.2013 № 15/13, от 07.07.2014 № 14/14, в полном объеме со ссылкой на указание в представленных платежных поручениях от 31.12.2013 № 203, от 24.07.2014 № 173 на соглашения от 17.12.2013 № 1-15/13,  от 17.12.2013 № 14.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения представителя общества, согласно которым при указании в платежных поручениях реквизитов соглашений, по которым производилась оплата, допущена техническая ошибка, при этом соглашения от 17.12.2013 № 1­-15/13, от 17.12.2013 № 14 между адвокатом Гореловым М.А. и ООО «Незабудка» не заключались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Саратовская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Кроме того, таможенный орган настаивает на документальной неподтвержденности судебных расходов в сумме 10 000 руб. ввиду указания в платежном поручении от 31.12.2013 № 203 на оплату услуг по соглашению от 17.12.2013 № 1-15/13.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Доводу таможенного органа о документальной неподтвержденности оплаты судебных расходов в полном объеме дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А57-3991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова