Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-17394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17394/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Григорьевой Н. И.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А57-17394/2014 (судья Л.М. Николаева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родники» ОГРН 1126451000752 ИНН 6451431191, г. Саратов,

к управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области ОГРН 1056414938997 ИНН 6449036846, Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – ООО «Родники», истец) с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН Энгельского района, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 800,00 рублей, пени в сумме 1 244,40 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2014 с УСЗН Энгельсского района в пользу ООО «Родники» взыскана задолженность в размере 6 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

            Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 с УСЗН Энгельсского района в пользу ООО «Родники» взысканы пени за период 30.01.2014 по 31.07.2014  в размере 1244,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании пени.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что УСЗН Энгельсского района является территориальным органом государственного органа власти области, финансируется за счет средств областного бюджета в соответствии с утвержденной сметой и не имеет собственных средств для оплаты пени, возможность получения дохода от внебюджетной деятельности отсутствует. В действиях ответчика по несвоевременной оплате поставленного товара отсутствует вина, что исключает возможность его привлечения к гражданско – правовой ответственности в виде уплаты пени.

УСЗН Энгельсского района направило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между ООО «Родники», именуемое в дальнейшем Поставщик и Управление социальной защиты населения Энгельсского района, именуемое в дальнейшем Покупатель заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, для нужд УСЗН Энгельсского района, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно разделу 3.1. договора оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем на основании выставленного счета Поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика не позднее 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки товара после подписания Сторонами накладной в течение четырнадцати банковских дней после получения партии товара.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается товарной накладной № 13916 от 03.09.2013, № 13930 от 03.09.2013, № 14115 от 05.09.2013, № 14833 от 18.09.2013, № 15317 от 26.09.2013, № 16005 от 08.10.2013, № 17216 от 28.10.2013, № 19283 от 29.11.2013, № 20982 от 25.12.2013, № 20981 от 25.12.2013 на общую сумму 6 800,00 рублей.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара не произвел, наличие задолженности в размере 6800,00 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 6800,00 рублей, однако принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает и при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В мотивировочной части решения указано на удовлетворение требований истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1244,40 рублей, но указание об этом отсутствовало в резолютивной части решения.

В связи с чем Арбитражный суд Саратовской области принял дополнительное решение от 02.12.2014, которым удовлетворил исковые требования ООО «Родники» в части взыскания с ответчика пени в размере 1244,40 рублей.

Принимая законное и обоснованное дополнительное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Родники» в части взыскания с ответчика пени в размере 1244,40 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истцом ответчику начислены пени за период 30.01.2014 по 31.07.2014 в размере 1244,40 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не принято решение в отношении требований ООО «Родники» о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1244,40 рублей, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение, указав и его резолютивной части на взыскание с УСЗН Энгельсского района в пользу ООО «Родники» пени за просрочку платежа в сумме 1244,40 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы УСЗН Энгельсского района о неправомерности требований о взыскании пени, поскольку недостаточность финансирования со стороны публично-правового образования не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку платежа.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик (учреждение), заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, был обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имевшуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе фактический размер финансирования. Соответственно, как пояснил суд, несвоевременное выделение денежных средств из соответствующего бюджета само по себе не могло служить обстоятельством, свидетельствовавшим об отсутствии вины в просрочке оплаты, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в дополнительном решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу № А57-17394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин