Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А57-15085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15085/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Борисовой Людмилы Васильевны (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Киселёва Екатерина Андреевна (Саратовская область, г. Балаково),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 91, ОГРН 1026401400563, ИНН 6439043971),

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д.52, ОГРН 1026401404303, ИНН 6439051059)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Борисова Людмила Васильевна (далее – заявитель, Борисова Л.В.) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Киселёвой Екатерины Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель Киселёва Е.А.) от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства от 06.05.2013 № 27127/1304/64, возбужденного на основании исполнительного листа  от 08.04.2013 № 003776281, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9895/2012, вступившему в законную силу 02 апреля 2013 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фото «Зенит» (далее – ООО  «Фото «Зенит») в пользу Борисовой Л.В. задолженности в размере 163 361,15 руб. и постановления от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства от 05.09.2013 №53996/13/04/64, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.07.2013  № 003782727, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-9895/2012, вступившему в законную силу 25 июля 2013 года, о взыскании с ООО «Фото «Зенит» в пользу Борисовой Л.В. задолженности в размере 44 000 руб.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Борисова Л.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа от 08.04.2013 серии АС № 003776281 на взыскание с ООО «Фото «Зенит» в пользу БорисовойЛ.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 137 072, 50 руб., а также судебных расходов в общем размере 26 289 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27127/13/04/64 (т.1 л.д.54-55).

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №27127/13/04/64 и № 503/13/04/64 в сводное исполнительное производство №503/13/04/64СД (т.1 л.д.64).

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа от 26.07.2013 серии АС № 003782727  на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53996/13/04/64 (т.1 л.д.63).

Постановлением от 10.09.2013 исполнительное производство №53996/13/04/64 присоединено к сводному № 503/13/04/64СД.

Взыскателями по сводному исполнительному производству №503/13/04/64СД являются Борисова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс»).

Поскольку, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. незаконно вынесены постановления от 27.06.2014 об окончании исполнительных производств №27127/13/04/64 и №53996/13/04/64, входящих в сводное производство  №503/13/04/64СД,  Борисова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Ракурс», являющееся вторым взыскателем по сводному исполнительному производству №503/13/04/64СД,  к участию в деле не привлечено. При этом сводное исполнительное производство прекращено ввиду ликвидации должника, то есть одно и то же обстоятельство, которое и было установлено и оценено судом первой инстанции, служит основанием для прекращения производств по исполнительным листам обоих взыскателей.

Выводы суда относительно обоснованности  и законности оспариваемых постановлений зависят от оценки судами указанного обстоятельства, то есть в зависимости от результата рассмотрения спора могут иметь определённые последствия для всех взыскателей по сводному исполнительному производству в равной степени.

По смыслу части 2 статьи 199, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в делах об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что ООО «Ракурс», являющееся вторым взыскателем по сводному исполнительному производству №503/13/04/64СД - лицо, интересы которого затронуто судебным актом, принятым по настоящему делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, согласно определению от 28 января 2015 года, привлёк его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Киселёва Е.А., ООО «Ракурс»,  ООО  «Фото «Зенит» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено телеграммами №070316, №080314, №060319, №060315, №080317. Судебным приставом-исполнителем Киселёвой Е.А., ООО «Ракурс»  заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя УФССП по Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа от 08.04.2013 серии АС № 003776281 на взыскание с ООО «Фото «Зенит» в пользу БорисовойЛ.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 137 072, 50 руб., а также судебных расходов в общем размере 26 289 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27127/13/04/64 (т.1 л.д.54-55).

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №27127/13/04/64 и № 503/13/04/64 в сводное исполнительное производство №503/13/04/64СД (т.1 л.д.64).

05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа от 26.07.2013 серии АС № 003782727  на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53996/13/04/64 (т.1 л.д.63).

Постановлением от 10.09.2013 исполнительное производство №53996/13/04/64 присоединено к сводному № 503/13/04/64СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 503/13/04/64СД судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. в соответствии с положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) направлены запросы в кредитные, контролирующие, регистрирующие организации.

24 мая 2013 года получен ответ из ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – Федеральное БТИ» Саратовский филиал Балаковское отделение, информирующий об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Фото «Зенит» (т.1 л.д.65).

Согласно ответу Территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 16.05.2013 за ООО «Фото «Зенит» транспортных средств в инспекции не зарегистрировано (т.1 л.д.68).

15 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Киселевой Е.А. вынесено постановление № 512 об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на счёте №40702810491220000188 (т.1 л.д.56).

Платёжным поручением от 30.07.2013 № 5131381  в счёт погашения долга Борисовой Л.В. перечислено 90,89 руб. (т.1 л.д.57).

В ходе исполнительного производства также получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Фото «Зенит» находится в стадии ликвидации; а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающее принятие решения о ликвидации ООО «Фото «Зенит» от 22.03.2013 за государственным регистрационным номером 2136439014468 (т.1 л.д.74-81).

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ  приняты постановления об окончании исполнительных производств №27127/13/04/64, №53996/13/04/64 (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, полагая, что они затрагивают интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, Борисова Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановлений недействительными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Материалами дела подтверждено, что должник в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, следовательно, судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ приняты постановления об окончании исполнительных производств №27127/13/04/64, №53996/13/04/64.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных процессуальных