Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А12-33027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33027/2014

05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, к. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года    по делу № А12-33027/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118, ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, к. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1073459009744, ИНН 3442094931),

Осецкая Валентина Владимировна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 28 августа 2014 года № 0170 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 81433 9, №410031 78 81431 5, №410031 78 81430 8, №410031 78 81429 2, №410031 78 81432 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26 июня 2014 года № 951 в целях проверки доводов заявления гражданки о нарушении прав потребителей при начислении платы за сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

В ходе проверки выявлено, что 26 ноября 2011 года в газете «Городские вести» предприятие опубликовало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по транспортировке, приёму и размещению отходов от населения частного сектора Дзержинского района. 27 марта 2014 года в газете «Деловой круг» МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» опубликовало публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне твёрдых бытовых отходов от населения частного сектора Дзержинского, Советского, Центрального и Ворошиловского районов г. Волгограда. Персональное соглашение с Осецкой В.В. предприятием не заключено. По мнению административного органа, предъявляя претензию от 16 мая 2014 года № 1289 Осецкой В.В. о задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов без договорных отношений, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» совершило обман потребителя на сумму 9515,96 рубля.

Административный орган квалифицировал указанные действия по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 августа 2014 года по данному факту административным органом составлен протокол № 0170 об административном правонарушении (т.1 л.д.15-17). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.18).

28 августа 2014 года административным органом вынесено постановление № 0170 о привлечении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.11-14). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.10).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара – передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя – нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Вывод о нарушении заявителем прав потребителя сделан административным органом на основании факта выставления предприятием претензии от 16 мая 2014 года № 1289 в адрес Осецкой В.В. о задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов без договорных отношений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что потребитель определённый период времени пользовался предоставленной МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» услугой, факт оказания которой не оспаривается. Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил бытовые отходы, что было бы подтверждено документами специализированных организаций либо заключённым договором с другой организацией на вывоз твёрдых бытовых отходов, а также не пользовался контейнерами для сбора твёрдых бытовых отходов, с которых предприятие осуществляет вывоз отходов.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» (далее – ООО «ЕРИЦ»), по лицевому счёту № 10300523 (ул. Бекетовская, д. 38) потребитель производил оплату предложенных МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в августе 2013 года, ноябре 2013 года, январе 2014 года, что свидетельствует об оплате фактически оказанной заявителем услуги.

По утверждению заявителя, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» принимало необходимые меры для оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от населения частного сектора Советского района г. Волгограда, в том числе от домовладения по ул. Бекетовская, д. 38, а ООО «ЕРИЦ» в соответствии с действующим между ООО «ЕРИЦ» и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» договором формировало адресно-именные единые платёжные документы для потребителей.

Доказательств того, что предприятие вводит потребителя в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов либо качества, стоимости услуги, Управление не представило.

Таким образом, в действиях МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» отсутствуют признаки обмана потребителя, предусмотренные диспозицией статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что направление претензии об оплате задолженности при фактически оказанной услуге по вывозу твёрдых бытовых отходов, в том числе и при отсутствии оформленного договора с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные отношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования и не могут свидетельствовать о нарушении законодательства, влекущем административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны, факт обмана потребителя не подтверждён.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014     по делу № А12-33027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                    М.А. Акимова