Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-7628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7628/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А06-7628/2014, (судья Павлова В.Б.),

по иску Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1043000705736, ИНН 3015066095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» (ОГРН 1109847042040, ИНН 7804451849)

о взыскании неустойки в сумме 1.688.560 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» о взыскании неустойки в сумме 1.688.560 руб. 53 коп.

Решением от 20 октября 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7628/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» в пользу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» взыскана неустойка в сумме 154.784 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.885 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неверно определен период просрочки исполнения обязательств, а также  считает необходимым снизить размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Компания» (Поставщик), был заключен договор на поставку товара № 0325200007413000005-0080641-01, согласно пункта 1.2 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика микробиологическую лабораторию.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составила 2.861.967 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено условие о 100%-ой предоплате.

В соответствии с платежным поручением № 1513 от 26.12.2013 года истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 2.861.967 руб. (л.д. 33)

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора Поставщик обязался поставить товара в течение 150 календарных дней с момента заключения договора и осуществить запуск и методическое обучение двух специалистов в течение 3 дней.

Согласно пунктов 3.8, 3.9, 3.10 договора Заказчик, обнаруживший после акта запуска оборудования отступления от условий настоящего договора по ассортименту, количеству, качеству товара или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений и составления об этом акта уведомить в письменной форме Поставщика.

Поставщик принимает претензии Заказчика по количеству и качеству товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта.

Поставщик обязан за свой счет и в недельный срок, который начинается со дня, следующего за днем получения письменной претензии (или акта от Заказичка) устранить недостачу, заменить забракованный товар новым.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 358 от 12.12.2013 года ответчик 25.12.2013 года поставил истцу товар на согласованную сумму.

Однако    при    запуске    оборудования            были    обнаружены    его    дефекты    и недоукомплектованность, о чем сторонами был составлен двусторонний акт от 25.12.2013 года. (л.д. 27)

В указанном акте стороны определили срок устранения обнаруженных недостатков - до 28.02.2014 года, а также срок повторного запуска оборудования - в течение 10 дней с момента устранения недостатков.

Таким образом, стороны установили крайний срок исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке и пуску оборудования в надлежащей комплектности и качестве - до 10.03.2014 года (28.02.2014 года + 10 дней)

Однако, как следует из акта от 22.04.2014 года, ответчик в установленный срок недостатки не устранил. Более того, при повторном запуске 22.04.2014 года сторонами были обнаружены и зафиксированы в акте новые дефекты оборудования и установлен новый срок для их устранения - до 15.05.2014 года и срок для запуска оборудования - в течение 10 дней с момента устранения недостатков. (л.д. 30-31)

Между тем, ответчик вновь не устранил выявленные нарушения в согласованные сроки. Как следует из акта от 08.07.2014 года устранение недостатков и запуск исправного оборудования фактически был произведен 08.07.2014 года. (л.д. 32)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании указанных обстоятельств, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Согласно пункта 6.2 договора № 0325200007413000005-0080641-01 в случае просрочки со стороны Поставщика сроков поставки товара, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты за каждый день просрочки, неустойки в размере 0,5% от цены договора

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной поставке качественного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки с 11.03.2014 года по 08.07.2014 года составила 1.688.560 руб. 53 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени - 1.688.560 руб. 53 коп., вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5 % за каждый день просрочки), исчисляемого на цену договора, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемых пени до 154.784 руб. 71 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.

Кроме того, поскольку недостатки не были устранены ответчиком до 10.03.14, истец обоснованно начислил пени с 11.03.14 по 08.07.14.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2014 года по делу № А06-7628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина