Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-6555/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6555/2010

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-6555/2010 (судья Луцевич С.С.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод

имени 62-й Армии» к администрации Городищенского муниципального района

Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Городищенского городского поселения Городищенского

муниципального района Волгоградской области, Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права собственности по приобретательной давности,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» представитель Буркин Сергей Викторович по доверенности от 05.08.2014 года, выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени 62-й Армии» с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: -здание цементного склада, одноэтажное, 1962 года постройки, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 34:03:23:000000:002501:000 расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Пушкина, 5; ­здание весовой, одноэтажное, 1978 года постройки, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 34:03:23:000000:002103:000, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище; - ток для хранения зерна, 1985 года постройки, общей площадью 17295 кв.м, кадастровый номер 34:03:23:000000:002502:000, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище; - площадку хранения зерна, 1994 года постройки, общей площадью 9215,1 кв.м., кадастровый номер 34:03:23:000000:001974:000,    расположенную    по    адресу:    Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище; - встроенное нежилое помещение (мясная лавка), одноэтажное, 1994 года постройки, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый      номер      34:03:000000:0000:18:205:001:10101711:0:0001:20005, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Пушкина, 1а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на данное решение

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года по делу № А12-6555/2010 прекращено.

В арбитражный суд Волгоградской области 16.10.2014 от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее - ООО «ВМЗ») судебных расходов в размере 55.000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод».

Определением от 18 ноября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6555/2010 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии» взысканы судебные издержки в сумме 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стороной в процессе общество не являлось и в силу статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с общества судебных расходов  невозможно.

Кроме того, заявитель считает взысканные расход чрезмерными и не подтвержденными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 В обоснование своих требований заявителем представлены нижеследующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014 на сумму 55.000 руб., акт от 29.09.2014 о возмездном оказании юридических услуг по договору б/н от 05.09.2014, платежное поручение от 01.10.2014 № 45 на сумму 55.000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подписанными представителями истца процессуальными документами, участием Великанова Николая Викторовича в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца, критерии разумности взыскания судебных издержек, принимая во внимание, что аналогичные требования с идентичными доказательствами рассматривались в рамках дела А12-21337/2009, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 20.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов в сумме 20.000 руб., заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера расходов суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что кооператив доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что стороной в процессе общество не являлось и в силу статей 44 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с общества судебных расходов – невозможно, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле помимо сторон являются также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлением в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, части 5 той же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам установленным настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы на стадии апелляционного обжалования было лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, т.е. производство по его апелляционной жалобе было возбуждено, назначались и дважды проводились судебные заседания.

Истец в связи с этим был вынужден, наняв представителя, отстаивать свои интересы, направляя дважды в суд апелляционной инстанции своего представителя, через которого представлялись в суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Таким образом, общество явилось инициатором апелляционного производства, жалоба общества не удовлетворена, а действия общества привели к возникновению у истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы правомерно взысканы с общества как с лица, явившегося инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Считать, что при этом судом первой инстанции дано неверное толкование положений норм процессуального права в их совокупности, принимая во внимание положения статей 15, 40, 42, 45, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-6555/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.А. Жаткина