Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А06-10479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10479/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Астраханского филиала на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А06-10479/2014, (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)

к открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Астраханского филиала (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании страхового возмещения в размере 5.918 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фактор» с иском к открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 5.918 руб. 61 коп.

Определением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-10479/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от ка.

С открытого акционерного общества «ЖАСО» в лице Астраханского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а также 2.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части  полного взыскания расходов на представителя..

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные расходы чрезмерными и завышенными, поскольку дело является стандартным и не представляет особой сложности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела до рассмотрения дела по существу от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фактор», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу в связи с произведенной ответчиком оплатой сумм страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки. Требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 рублей истец поддержал (вх. № 30262 от 28.11.2014 года).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Фактор» от исковых требований к Открытому акционерному обществу «ЖАСО» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 5.918 руб. 61 коп., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 179 от 30 октября 2014 года, заключенный между ИП Назаровой В.В. (консультатнт) и ООО «Фактор» (клиент).

Пунктом 2.1.1. договора, оказать за плату юридическую помощь при обращении в АС с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба вызванного ДТП от 27 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. в г. Астрахань, ул.Боевая - Курман Газы, 1, также: подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в суд.

Согласно пункту 2.2.1. договора заказчик должен  произвести оплату в размере 20.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20.000 рублей истцом представлено платежное поручение № 861 от 31.10.2014г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Представленные в отзыве на иск рекомендованные расценки Адвокатской палаты Астраханской области содержат только минимальные расценки и не указывают высший предел.

Ссылки подателя жалобы на несложность дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство.

Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 2014 года по делу № А06-10479/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 А.Ю. Никитин