Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-24554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24554/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал», г. Саратов (ИНН 6452080330 ОГРН 1026402656675),

на определение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2014 года по делу № А57-24554/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Земскова Сергея Петровича, г. Саратов о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества предприятия должника (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал», г. Саратов (ИНН 6452080330 ОГРН 1026402656675): - нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом № 102) по делу № А57-24554/2014,

по исковому заявлению Земскова Сергея Петровича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал», г. Саратов (ИНН 6452080330 ОГРН 1026402656675)

Третье лицо:

Струговщиков Валерий Валерьевич, г. Саратов

о взыскании действительной стоимости 50 % доли участия Земскова Сергея Петровича в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал»; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 до даты фактического исполнения решения суда;

при участии в судебном заседании Земскова Сергея Петровича и представителей:

от ООО «Торговый Дом «Арсенал»- Клочко Д.Н.

от Земскова С.П.  – Карстен С.Е.

от Струговщикова В.В. – Клочко Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2014г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, 410600, г. Саратов, Театральная пл., 11) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества предприятия должника (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал" (ОРГН: 1026402656675; ИНН: 6452080330): -нежилого здания (инвентарный номер 63:401:001:005638560:00В1, литер В1, общей площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Садовая, дом №102) и -права аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 23.08.2000г. за №2855, общей площадью 298,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1 -я Садовая, дом №102).

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  заявитель обратился с требованиями о взыскании действительной стоимости 50% доли участия Земскова Сергея Петровича в Обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал»; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 до даты фактического исполнения решения суда.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, повлечет необходимость дополнительной судебной защиты истца, в том числе, в виде предъявления мною новых заявлений в арбитражный суд по оспариванию сделок с имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлена Выписка из ЕГРП от 21.10.2014 №01/005/2014-70342 на нежилое здание, площадью 261,2кв.м., инв.№63:401:001:005638560:00В1, литер В1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.1 Садовая, д.102, правообладателем которого является ООО «Торговый дом Арсенал», на земельный участок от 21.10.2014 №01/005/2014-70343, земли населенных пунктов, складское помещение 298кв.м., аренда земельный участок площадью 298кв.м., арендатором которого является ООО «Торговый дом «Арсенал»; распечатки с интернет-сайтов о продаже торгового помещения 262кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, р-он Кировский, 1-я Садовая улица, 102а.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении заявления, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В случае непринятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения имущества, третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения истребуемой обеспечительной меры.

В настоящем  деле рассматривается спор участника общества  о выделе 50% доли в имуществе предприятия .

Из представленных материалов следует , что  у общества в качестве единственного актива имеется в собственности нежилое здание, площадью 261,2кв.м.

Отчуждение указанного имущества и сокрытие доли от заявителя сделает невозможным  исполнение  решения  по спору участника и общества.

Отсутствие намерения выплатить причитающуюся заявителю   долю  подтверждается  наличием  судебного дела .

Фактическое намерение  произвести отчуждение  имущества подтверждается  наличием  объявлений о продаж  нежилого здания, площадью 261,2кв.м..

Тот факт что объявления  поданы не  обществом не исключает  возможность  принятия  обеспечительной меры, поскольку  в таком случае права общества не нарушаются .

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Иного апелляционному суду не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2014 года по делу № А57-24554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова