Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-19779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19779/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Министерства   по   управлению   государственным   имуществом Волгоградской   области   (ИНН   3444054540,   1053444031299;   400131,   г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николай» (ИНН 3442109313, ОГРН

1103459002206; 400009, г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 30 А)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет    по   градостроительству   и   архитектуре   администрации   Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15),

Комитет   земельных   ресурсов   администрации   Волгограда   (400066,   г. Волгоград, ул. Гагарина, 12),

Управление   Федеральной   службы   государственной   регистрации   кадастра   и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство   по   управлению   государственным   имуществом Волгоградской   области  (далее – Мингосимущество Волгоградской   области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Николай» (далее  -  ООО «Николай», Общество, ответчик) о признании здания торгового павильона  общей  площадью  34,7  кв.м.  кадастровый  номер  34:34:020055:291, расположенного  по  адресу:  г.Волгоград,  ул.  39-я  Гвардейская,  д.  26а,  самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет    по   градостроительству   и   архитектуре   администрации   Волгограда, Комитет   земельных   ресурсов   администрации   Волгограда, Управление   Федеральной   службы   государственной   регистрации   кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью. Суд признал здание торгового павильона общей площадью 34,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:020055:291,  расположенное  по  адресу:  г.Волгоград,  ул.  39-я  Гвардейская,  д.  26а, самовольной постройкой и обязал ООО «Николай» снести указанное здание.

Также с ООО «Николай»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ООО «Николай», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Министерства  по   управлению   государственным   имуществом Волгоградской   области требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь  на  нарушение  судом  первой инстанции  норм  процессуального  права,  которое  выразилось  в  рассмотрении настоящего  дела  в  отсутствие  ответчика,  неизвещёного  о  месте  и  времени судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Николай» о времени  и  месте  судебного  заседания, поскольку судебной коллегией было установлено, что все судебные акты суда первой инстанции, включая определение о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 9 июня 2014  года по делу № А12-19779/2014, направленные в адрес ООО «Николай» заказными письмами с уведомлением о вручении, не были доставлены в адрес ответчика.

От Министерства  по  управлению  госимуществом Волгоградской   области в адрес суда   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за ООО «Николай» зарегистрировано право собственности на спорное здание торгового павильона  общей  площадью  34,7  кв.м.  кадастровый  номер  34:34:020055:291, расположенного  по  адресу:  г.Волгоград,  ул.  39-я  Гвардейская,  д.  26а.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, Министерство   по   управлению   государственным   имуществом Волгоградской   области  обратилось с иском по настоящему делу.

Изучив и исследовав материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 названного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Во исполнение пункта 24 указанного постановления в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Спорное  здание, на которое ООО «Николай» зарегистрировало право собственности,  размещено  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 34:34:02:0088:0047,  ранее  предоставленным  в  аренду  для  эксплуатации  нестационарного мобильного  объекта  Гуляевой  Хаяле  Низами  кызы  на  основании  постановления администрации г.Волгограда от 31.07.2006 №1727.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту разрешенным  видом  использования  земельного участка является - торговый  павильон  (временное сооружение) (л.д.15-16 т. 1)

В соответствии с выводами экспертного заключения от 16.04.2014 (л.д. 18-20 т.1), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» и представленного Министерством  по   управлению   государственным   имуществом Волгоградской   области в материалы дела здание торгового павильона  общей  площадью  34,7  кв.м.  кадастровый  номер  34:34:020055:291, расположенное  по  адресу:  г.Волгоград,  ул.  39-я  Гвардейская,  д.  26а имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

ООО «Николай» в материалы дела не представило доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и легализации спорного объекта.

Таким образом, возведение недвижимого объекта в отсутствие разрешения на такое строительство позволяет суду квалифицировать объект как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ использование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом, который предусматривает, что постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (статье 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 4 ГрК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона  общей  площадью  34,7  кв.м.  кадастровый  номер  34:34:020055:291, расположенного  по  адресу:  г.Волгоград,  ул.  39-я  Гвардейская,  д.  26а (л.д. 17 т. 1) подтверждает, что ООО «Николай» разместил спорный объект недвижимости на земельном участке не отведённом для этих целей, что является нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Использование государственного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органов государственной власти.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Верховного