Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-30510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30510/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-30510/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684; ИНН 3444112640)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

о взыскании 718 354 83 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, истец) с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды № 190 от 14.07.2004 земельного участка за период с 10.10.2013 по 10.06.2014 в размере 694 502,70 руб. и неустойку за период с 11.10.2013 по 10.07.2014 в размере 23 852,14 руб., а всего 718 354,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ВОАО «Химпром» в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взыскано 694 502 руб. 70 коп. основного долга, 23 852 руб. 14 коп. пени, а всего 718 354 руб. 83 коп.

С ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

ВОАО «Химпром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требования ОАО «Волгоградэнергосбыт», суд не учел тяжелого экономического положения ВОАО «Химпром», а также не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу не представило.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.07.2004 между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО «Химпром» (Арендатор) заключён договор аренды № 190 т (далее - Договор) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:080003:0003 площадью 51 686,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, для склада тяжеловесов.

Срок действия договора аренды установлен сторонам с 14.07.2004 по 30.06.2053.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован 31.12.2004 в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды размер годовой арендной платы установлен в размере 515 828,28 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления (пункт 3.3 Договора).

Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности (пункт 3.4 Договора).

Письмом № 07/4627 от 09.04.2014 Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении с 01.01.2014 годового размера арендной платы до 940 939,13 руб.

Условия Договора в части внесения арендной платы ВОАО «Химпром» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате  в сумме 694 502,70 руб.                                   

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 Договора).

За просрочку платежей по арендной плате Арендатору   начислены пени за период с 11.10.2013 по 10.07.2014 в сумме 23 852,14 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, пени не уплачены, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорном периоде, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору в пользование земельного участка с кадастровым номером 34:34:080003:0003 площадью 51 686,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, для использования под склад тяжеловесов.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ВОАО «Химпром» не представлено доказательств исполнения условий Договора в части внесения арендной платы, равно как не представлено погашения имеющейся задолженности  в сумме                     694 502,70 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу № А12-4561/2009 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу № № А12-4561/2009 принято к производству заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании ВОАО «Химпром» банкротом.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Установив, что спорная задолженность относится к текущим платежам, доказательства оплаты суммы основного долга по арендной плате за исковой период ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 694 502,70 руб.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» Арбитражный суд Волгоградской области не учел, что решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу                    № А12-4561/2009 Общество признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 как текущие платежи и рассмотрел их в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта на тяжелое экономическое положение ВОАО «Химпром», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере аренды, связывают обязанность по