Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-10038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10038/2013

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 по делу №А57-10038/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петрович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), г. Саратов

об истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод», г. Саратов с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клещевой Ольге Юрьевне, г. Саратов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петрович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, АКБ «Газнефтьбанк» (ОАО), г. Саратов о возвращении нежилого здания - завод, назначение: нежилое здание 1-этажный, общей площадью 956 (девятьсот пятьдесят шесть) кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы, ул. Заводская, корп.4 во владение его собственника - ОАО «Новобурасский молочный завод», истребовав его из чужого незаконного владения ИП Клещевой Ольги Юрьевны.

Индивидуальный предприниматель Клещева Ольга Юрьевна, г. Саратов в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем.

Определением суда от 15.01.2015 встречное исковое заявление возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд с иском послужило требование  открытого акционерного общества «Новобурасский молочный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Клещевой Ольги Юрьевны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества фактическим владельцем (ответчиком) и его надлежащего собственника посредством проверки законности основания приобретения права собственности истцом.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении названной категории спора защита прав и интересов всех участников гарантируется.

При этом коллегия исходит из того, что добросовестность приобретения как способ возникновения права возможен лишь в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, что исключает процессуальный статус добросовестного приобретателя в качестве истца по подобному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления следует признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 по делу №А57-10038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

С.А. Жаткина