Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-18931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18931/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года

по делу № А57-18931/2014, (судья С.В. Поляков)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов (ОГРН 1056405059810, ИНН 6452913663)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», г. Саратов (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту- ООО «Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис», (далее по тексту – ООО «УК «Люксжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4467 от 01.06.2009 года за июль 2014 года в размере 508 954 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 1 955 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 218 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 81 копе. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Люксжилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4467 от 01.06.2009 за июль 2014 года в сумме 508 954 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты по договору за период с 15.08.2014 по 28.08.2014 в сумме 1 955 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 218 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Люксжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных в апелляционной жалобе требований, ответчик указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в общей сумме 110 000 рублей, (платежное поручение от 30.10.2014 №2301.). Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная сумма расходов на представителя завышена.

ООО «Электросбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «УК «Люксжилсервис», ООО «Электросбыт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы,  в  том  числе,  публично,  путем  размещения  информации о судебном  заседании  на  сайте  арбитражного  суда,  не обеспечило  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью  3  статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  пунктом  5  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  17.02.2011  №12  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №228-ФЗ «О   внесении   изменений   в   Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 года между ООО «Электросбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «УК «Люксжилсервис» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 4467, по условиям которого энергосбытовая организация поставляет электроэнергию Абоненту в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, а Абонент оплачивает приобретаемую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета электроэнергии и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергосбытовой организации на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Поскольку ответчик за июль 2014 года платежи не произвёл, образовалась задолженность перед ООО «Электросбыт» в размере 508 954 руб. 46 коп.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты абонент оплачивает энергснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, установленный на дату исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца на сумму основного долга за период с 15.08.2014 по 281.08.2014 с учётом рефинансирования в размере 8,25% начислены пени в размере 1 955 руб. 46 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объем поставленной электрической энергии за июль 2014г. подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры №от 31.07.2014 №00035781, от 31.07.2014 №00035982.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности произведен в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Доказательств погашения задолженности по договору, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме  508 954 руб. 46 коп. материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

На сумму основного долга, истцом начислены пени за период с 15.08.2014г. по 28.08.2014г. в размере 1 955 руб. 46 коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы пеней ответчиком не оспаривается.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.08.2014г. по 28.08.2014г. в размере 1 955 руб. 46 коп.

Требования о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику в сумме 53,81 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Направление в адрес ответчика искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 27.08.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте задолженности не учтено платёжное поручение от 30.10.2014 №2301, судебной коллегией признан несостоятельным.

Указанный платёж не может свидетельствовать о частичной оплате задолженности за июль 2014 года, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано «оплата по договору от 01.06.2009 №4467 (дело №А57-20136/2014)».

Дело №А57-20136/2014 рассматривалось арбитражным судом Саратовской области по заявлению ООО «Электросбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Люксжилсервис» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате элекроэнергии за апрель и февраль 2014 года, и не связано с взысканием задолженности по договору энергоснабжения за июль 2014 года.

Доводы ООО УК «Люксжилсервис» о завышении взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

В свою очередь, истец подтвердил документально факт несения спорных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.04.2014 № 1, заключенный истцом с ООО «Центр юридической помощи», счет № 131 от 26.08.2014 года, трудовой договор № 2014-03 от 01.04.2014 года, платежное поручение № 1503 от 27.08.2014 года на сумму 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом  правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу № А57-18931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин