Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-25468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А12-25468/2014

 

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению-филиала ОАО «РЖД», г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года,

по делу № А12-25468/2014 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению - филиала ОАО «РЖД»,                    г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», Комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

Открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы», Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»,

Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению - филиала ОАО "РЖД" – Захарова И.В., по доверенности от 25 июля 2013 года,

от открытого акционерного общества «Каустик» – Семенец А.П., по доверенности от 20 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по водоснабжению - филиала ОАО «РЖД» г. Саратов (далее – ОАО «РЖД») с иском к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», Общество) о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на соблюдение ОАО «РЖД» требований п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при составлении проекта договора по транспортировке сточных вод № Д-497 РУ-2 от 05.05.2014 года. Общество полагает, что у ОАО «Каустик» отсутствуют основания для отказа заключить спорный договор.

ОАО «Каустик», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «РЖД», ОАО «Каустик» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представители третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, ОАО «Объединенные электротехнические заводы», ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Первая грузовая компания», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, письмом от 12.05.2014 истец обратился к ответчику с предложением подписать договор по транспортировке сточных вод № Д-497 РУ-2 от 05.05.2014 года. В письме №077/327 от 09.06.2014 ответчик отказался подписать договор.

Отказ ОАО «Каустик» от заключения договора, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать направленный истцом проект договора надлежащей офертой, так как он не содержит всех существенных условий договора транспортировки сточных вод, а именно истцом не представлено сведений о наличии точек присоединения с сетями ответчика.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 48 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в том числе указание границы эксплуатационной ответственности транзитных организаций, организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по водопроводным сетям, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовым договором водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 предусмотрено согласование границ балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в акте о разграничении балансовой принадлежности, а так же границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности.

Установив, что в проекте договора по транспортировке сточных вод № Д-497 РУ-2 от 05.05.2014 года, отсутствует существенное условие - Границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить предложенный договор водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке вышеуказанных нормативных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им требований, предъявляемых к типовому договору водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия точек присоединения приема сточных вод и точек отведения сточных вод с ОАО «Каустик» в материалы дела не представлено.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года по делу № А12-25468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

        Председательствующий                                                                  И.И. Жевак      

        Судьи                                                                                                Т.С. Борисова             

                                  

                                                                                                            В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-18931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также