Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А57-14159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А57-14159/2014

 

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2015 года

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А57-14159/2014,          (судья В.В. Братченко)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Саратов (ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626)

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 1 893 188,95 руб.

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - представитель Косачева Ю.Н., по доверенности от 23.12.2014 года № 12/16163,

УСТАНОВИЛ:

 

 Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 1893188,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года производство по делу № А57-14159/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» в части взыскания задолженности в размере 1640000 руб., - прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 253188,95 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31931,88 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года в части и принять по делу новый судебный акт.

МУПП «Саратовводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

МУПП «Саратовводоканал» не заявлено возражения против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Техстрой» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 931 руб. 88 коп. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2008 года, 06.03.2007 года, 11.03.2013 года, 06.09.2012 года, 15.05.2012 года, 23.05.2012 года, 28.04.2011 года, 16.02.2010 года, 06.04.2010 года, 22.07.2008 года между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (Абонент) были заключены договора № 7921 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» с февраля 2014 года по май 2014 года были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» в объемах, предусмотренных договорами на сумму 2269641,81 руб. Ответчик оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод принял в полном объеме, однако оплатил частично, в размере 376452,86 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся части задолженности в размере 253 188 руб. 95 коп.

После подачи искового заявления в суд, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2014 года по май 2014 года в размере 1640000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства оплаты оказанных в период с февраля 2014 года по май 2014 года услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в сумме 253 188 руб. 95 коп. ответчик не представил, факт оказания истцом услуг по договору - не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 руб. 88 коп., поскольку истцом был заявлен частичный отказ от заявленных исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.09.2014. Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности (253 188,95 руб.) погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства частично.

Учитывая изложенное, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложение бремени судебных расходов на истца. Расходы по государственной пошлине, взысканы с ответчика правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2014 года по делу №А57-14159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                       

                                                                                                                           В.Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-34420/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »
Читайте также