Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-29279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29279/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу  № А12-29279/2014, (судья С.Н. Литвин),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», г. Волгоград (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг за период с мая по август 2014 года по договору от 07.2.2012г. №34000000009208 в размере 17 105 737,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 925,43 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 г. до момента полного погашения задолженности, а также государственной пошлины в сумме 67 461,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг за период с мая по август 2014 года по договору от 07.2.2012г.     № №34000000009208 в размере 17 105 737,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 925,43 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.10.2014 г. до момента полного погашения задолженности, а также государственная пошлина в сумме 67 461,48 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП  «Метроэлектротранс» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012г. между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУП «Метроэлектротранс» (заказчик) заключен договор №34000000009208 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден актами об оказании услуг, подписанных сторонами, ведомостями СКУЭ и ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Доказательства погашения долга МУП «Метроэлектротранс» перед ОАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в размере 17 105 737,97 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании основного долга в размере 7 105 737,97 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение предприятием денежного обязательства и не может быть лишено гарантированной законом компенсации потерь от нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 318 925,43 руб.

Расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 17 105 737,97 руб. не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 г. и по день фактической уплаты долга на сумму 17 105 737,97 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерна, несоразмерна последствиям, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял никаких реальных действий по погашению задолженности, не оспорил арифметическую правильность расчёта истца, не заявил возражений относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу №А12-29279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин